Решение Иркутского областного суда от 15 апреля 2016 года №21-149/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 21-149/2016
 
г. Иркутск 15 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганева А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А.,
установил:
Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 12 апреля 2013 года Ганев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2016 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба защитника Г.В.П. в интересах Ганева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ганев А.А., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, в связи с чем он необоснованно привлечён к административной ответственности.
Ганев А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника Г.А.В., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 час 58 минут 18 секунд 3 апреля 2013 года на улице Сурнова Куйбышевского района г. Иркутска, в районе дома № 29, в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 40 километров в час, водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Ганеву А.А. на праве собственности, превышена установленная скорость 40 километров в час на 33 километра в час при движении со скоростью 73 километров в час, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ARENA, заводской номер 1203049, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, сроком действия поверки до 27 января 2014 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Ганев А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Ганева А.А. к совершённому правонарушению со ссылкой на то, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял не он, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные статьей 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу указанной нормы доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Представленная в материалы дела карточка учёта транспортных средств и выборка по запросу о собственниках транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учёта прежним собственником и постановлено на учёт Ганевым А.А. 24 февраля 2013 года, после чего 3 апреля 2014 года снято с учёта, в связи с прекращением права собственности Ганева А.А.
Таким образом, в момент совершения административного правонарушения (3 апреля 2013 года) Ганев А.А. являлся собственником транспортного средства, и в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был правомерно привлечён к административной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Ганевым А.А., его защитниками не представлено.
Доказательств, явно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и (или) пользовании иного лица, либо иным способом выбыло из владения Ганева А.А., в материалах дела не имеется. Судье Куйбышевского районного суда г. Иркутска таких доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Г.В.П. в интересах Ганева А.А. на постановление должностного лица ЦАФАП, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Ганевым А.А. и его защитником доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение Ганева А.А. о том, что он не мог 3 апреля 2013 года совершить вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения его жалобы. Судья, в частности, отметила, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Ганевым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.
Защитник Г.А.В. не представил в судебном заседании доказательств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности выводов судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска относительно лиц, причастных к совершению административного правонарушения.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о совершении административного правонарушения именно Ганевым А.А. не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.
Утверждение Ганева А.А. о передаче управления Г.В.П. не подтверждено доказательствами, которые опровергали бы вывод судьи о том, что именно Ганев А.А. в нарушение Правил дорожного движения допустил превышение установленной скорости движения.
Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ганева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ганева А.А. допущено не было.
Постановление о привлечении Ганева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ганеву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 12 апреля 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А. оставить без изменения, жалобу Ганева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка