Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года №21-149/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 21-149/2016
 
г. Кемерово 10 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ивановского В. В.ича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера технической части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 октября 2015 г. Ивановский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Ивановский В.В. просил постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности; осуществление парковки автомобиля уже не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии перекрестка после < адрес>, отсутствия дублирующего знака.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Ивановский В.В. просит решение отменить, указывая на оставление без оценки судом доводов жалобы.
Ивановский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Ивановский В.В. 21 октября 2015 г. в < адрес>, управляя автомобилем «< данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания.
Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как усматривается из материалов дела, Ивановский В.В., вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что транспортное средство было остановлено уже не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку его действие было отменено наличием перекрестка и отсутствием повторного знака после перекрестка, не могут быть приняты.
Эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что автомашина Ивановского В.В. была припаркована в зоне действия знака 3.27, что перекрестка за установленным знаком 3.27 после < адрес> не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, остановка автомобиля Ивановским В.В. осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.27.
К представленному Ивановским В.В. доказательству - фотоснимку участка дороги, суд правомерно отнесся критически, поскольку он не подтверждает наличие перекрестка. А наличие выезда с прилегающих к дороге территорий не прерывает действие знака 3.27 Правил дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ивановского В.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка