Решение Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года №21-149/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 21-149/2015
 
31 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Е.И.А. на решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Б.Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Е.И.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: примерно в 4, 5 км от ориентира с.Тогул по направлению на северо-запад КН ***, используемом для сельскохозяйственного производства. Участок предоставлен в аренду Л.И.З. Б.Н.Н. на указанном земельном участке проложил дорогу, а также разместил железобетонные блоки. Площадь нарушения составляет примерно ... кв.м. Время обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ. Действия Б.Н.Н. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Е.И.А. от ДД.ММ.ГГ Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.Н.Н. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что самовольный захват земли не совершал, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. В связи с чем, просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года удовлетворена жалоба Б.Н.Н., отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Тогульского и Кытмановского районов от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Тогульского и Кытмановского районов Е.А.И., то есть лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях Б.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ссылается на длящийся характер правонарушения и вынесение обжалуемого постановления в установленный законом срок.
Б.Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи Тогульского районного суда необходимо исключить ошибочное суждение о том, самовольное занятие земельного участка не является длящемся правонарушением.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тогульского и Кытмановского районов Е.И.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года изменить путем исключения из него суждения о том, самовольное занятие земельного участка не является длящемся правонарушением.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка