Решение от 13 мая 2014 года №21-149/2014

    Судья Аман А.Я. Дело № 21-149/2014.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    13 мая 2014 года. г.Барнаул, пр. Ленина, 25.
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу защитника Юрина И. Н. – ****Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014 года по делу по жалобе защитника Юрина И. Н. – ****Е.И. на постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** В.В. *** от 05 марта 2014 года, которым
 
    Юрин И. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ***
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от 27 февраля 2014 года, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** В.В., 27 февраля 2014 года в 09 час. 45 мин. Юрин И.Н., управляя автомобилем «***», гос. рег. знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо.
 
    Действия Юрина И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Юрина И.Н. – *** Е.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД не доказано событие и состав административного правонарушение, доказательством является только протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела не принято во внимание, что установлен факт соблюдения Юриным И.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом на <адрес>, он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, считает, что в данном случае следует рассматривать выполнение Юриным И.Н. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, оснований для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Юрина И.Н. – *** Е.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку не доказано наличие события и состава административного правонарушения, действия водителя Юрина И.Н. должны рассматриваться в рамках ст.12.14 КоАП РФ, судом дана спорная оценка показаниям свидетелей, у Юрина И.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением *** В.А. водитель *** В.А. в момент столкновения двигалась на запрещающий сигнал светофора, Юрин И.Н. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением *** В.А. только в том случае, если она въехала на перекресток.
 
    В судебное заседание Юрин И.Н. не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.И., поддержавшего жалобу, а также *** В.А., возражавшую против ее удовлетворения, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
 
    Вина Юрина И.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, объяснениями *** В.А., Юрина И.Н., показаниями свидетелей *** Л.В., *** В.С., *** В.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2014 года.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Юрин И.Н., управляя автомобилем «***», на пересечении <адрес>, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «***» под управлением водителя *** В.А., движущемуся по встречному направлению прямо по отношению к автомобилю «***», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины Юрина И.Н. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи, с которой считаю возможным согласиться.
 
    Доводы жалобы об отсутствии у Юрина И.Н. обязанности пропустить транспортное средство под управлением *** В.А., не принимаются во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и положениях ПДД РФ.
 
    То обстоятельство, на какой сигнал светофора двигалось транспортное средство под управлением водителя *** В.А. для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий Юрина И.Н..
 
    Ссылка защитника на то, что Юрин И.Н. остановился на трамвайных путях, не свидетельствует о соблюдении указанным водителем п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, во внимание не принимается.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств судьей принят во внимание только протокол об административном правонарушении опровергается содержанием решения судьи.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрина И. Н. - ****Е.И. – без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш