Решение Московского областного суда от 07 августа 2018 года №21-1491/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 21-1491/2018
<данные изъяты> "7" августа 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородова А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Спортивной общественной организации "Шатурское районное общество охотников и рыболовов",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заведующего отделом охотничьего надзора <данные изъяты> Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Голышева Д.В. <данные изъяты> от 30 марта 2018 года
юридическое лицо - Спортивная общественная организация "ШАТУРСКОЕ РАЙОННОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ" (далее Общество, СОО "ШРООиР"), юридический и фактический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородов А.В. принес на решение суда протест, в котором поставил вопрос об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, указав, что выводы городского суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочны.
Прокурор, председатель СОО "ШРООиР" и отдел охотничьего надзора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста (л.д.77-79,81), в судебное заседание не прибыли, что не препятствует проведению судебного заседания без участия названных лиц по доводам протеста и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста и возражений, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Из дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с <данные изъяты> установлено, что СОО "ШРООиР", как структурное подразделение Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" имеет статус юридического лица и осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам на основании долгосрочной лицензии на территории г.о.Шатура. В ходе своей деятельности Общество нарушило требования п.16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, допустив при заполнении разрешений следующие нарушения: в корешке к разрешению на добычу пушных животных <данные изъяты> отсутствует фамилия имя и отчество охотника, подпись уполномоченного лица и дата выдачи разрешения; корешок к разрешению на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты> не содержит подписи охотника. Кроме того, СОО "ШРООиР" допущена выдача нескольких разрешений на добычу охотничьих ресурсов, облагаемых ставкой сбора (бобра) по одной квитанции - разрешения серии <данные изъяты>.
За совершение указанных нарушений Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления по жалобе Общества, городской суд пришел к выводу, что нарушение порядка оформления документации не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку не является использованием объектов животного мира, определенного Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменяется в вину Обществу, урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержит.
Установив изложенное выше, городской суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы протеста прокурора о том, что выводы суда необоснованны, фактически направлены на переоценку выводов суда.
Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, указаний на такие существенные нарушения в протесте не содержится.
Кроме того, полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ. Содержащийся в статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Прокурором перед судом второй инстанции поставлен вопрос об отмене решения городского суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, что не охватывается ст.30.7 КоАП РФ, соответственно, положительное решение данного вопроса исключено в силу закона.
При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены решения городского суда по доводам протеста.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Спортивной общественной организации "Шатурское районное общество охотников и рыболовов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка