Решение Московского областного суда от 01 августа 2017 года №21-1491/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1491/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Мамина Ю. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. < данные изъяты>.55-77/00-24-17 от < данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Мамина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Подольского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено заместителю начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника ЮУ в сфере ГОЗ ФАС России Стуканов Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Мамина Ю.А. к административной ответственности.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из постановления должностного лица следует, что в адрес ФАС России поступило постановление Первого заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах < данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора наименование организации Мамина Ю.А.
В рамках государственного оборонного заказа ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и наименование организации заключили договор < данные изъяты> от 23.12.2015г. на изготовление корпуса к ГМ-5967-1 5967.051800.000-01, по которому наименование организации является исполнителем. Срок выполнения обязательств по Договору установлен 31.12.2016г.
Согласно постановлению Первого заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах < данные изъяты> от < данные изъяты> в установленные Договором сроки наименование организации свои обязательства не выполнило в части поставки в < данные изъяты> в < данные изъяты> готового изделия, в связи с чем, установлен факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
На основании решения Совета директоров от < данные изъяты> Мамин Ю.А. является генеральным директором наименование организации, таким образом, генеральный директор наименование организации Мамин Ю.А. являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком, нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части поставки товара.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.
Так, вопреки положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, Мамин Ю.А. о рассмотрении дела < данные изъяты> не извещался, защитник, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, полномочий на представление интересов Мамина Ю.А. не имел.
В качестве свидетеля не допрошен Трынченков В.В., права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ ему не разъяснены, Петренко А.В. также в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивался, его позиция по делу не выяснялась, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись.
Таким образом, при установленных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.
Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Мамина Ю. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка