Решение Московского областного суда от 07 августа 2018 года №21-1489/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 21-1489/2018
<данные изъяты> "7" августа 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс",
заслушав пояснения защитника Кузенко А.Г. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. от 16 октября 2017 года,
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС", (далее - ООО "Нефтетранс", Общество), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Главгосстройнадзора Московской области.
Не согласившись с принятым судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Алборов Т.М. его обжаловал, просил отменить, указал, что в нарушении положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение дела проходило в суде общей юрисдикции.
Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его личного участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, при проверке строительства многофункциональной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), осуществляемого ООО "Нефтетранс" обнаружено, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствии утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, чем юридическим лицом были нарушены требования ч.15, ст.48 и ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.
В связи с чем, действия Общества были квалифицированны по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.
П.4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из указанных выше положений Кодекса и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из положения ч.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 года следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как верно указал городской суд, по настоящему делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были соблюдены не в полном объеме, поскольку в указанном протоколе об административном правонарушении в нарушении ч.2 ст. 28.2 Кодекса не указано время совершении административного правонарушения, а также в нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса вышеуказанные обстоятельства не указаны и в Постановлении, кроме того должностным лицом также была нарушена процедура привлечения ООО "Нефтетранс" к административной ответственности, а именно должностное лицо в нарушении положения Федерального закона N 294 провело мероприятие - внеплановую проверку юридического лица, без согласования с органом прокуратуры.
Указанные нарушения суд правомерно расценил как существенные, влекущие безусловную отмену принятого по делу акта.
Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что жалоба юридического лица была неподведомственна суду общей юрисдикции и подлежала рассмотрению Арбитражным судом, является ошибочным.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.
Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Цель ст. 9.4 КоАП РФ - обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
При этом, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4 КоАП РФ.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку юридическое лицо привлечено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка