Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1488/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилова А.А. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2021 года, которым

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилова А.А. N 40 от 16.03.2021 года о признании виновным юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

установила:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилова А.А. N 40 от 16.03.2021 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель по доверенности Молотова Я.Ю. в интересах ООО УК "Содружество" обратилась Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 жалоба возвращена по причине истечения процессуального срока для обжалования постановления.

Оспаривая законность определения о возвращении жалобы, директором ООО УК "Содружество" подана жалоба в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 27.05.2021 выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока признаны необоснованными и определение о возвращении жалобы отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела, судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба принята к производству и 11.08.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановление оставить без изменения, поскольку административным органом не были пропущены сроки давности привлечения юридического лица - ООО УК "Содружество" к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник по доверенности - Молотова Я.Ю., действующая в интересах ООО УК "Содружество", в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут юридическое лицо ООО УК "Содружество" в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нарушило требования пожарной безопасности: - Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления людей при пожаре"; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- в прихожих квартир отсутствуют тепловые пожарные извещатели (нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.2 табл. 1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

- помещения общего пользования жилого дома не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа (нарушение статей 4,5,6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре").

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты. (нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479)

- проведено изменение объемно-планировочных решений (в следствии установки в южном коридоре 12-го этажа перегородки в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (противодымной защиты). Нарушение пункта 16 "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 N 40.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 40 от 25.02.2021 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества.

Рассматривая представленные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о вынесении обжалуемого постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, в силу следующего.

В соответствии с распоряжением N 78 от 08.02.2021 о проведении внеплановой проверки юридического лица - ООО УК "Содружество", проверка проводилась с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.07.2019 N 644/1/1.

Положения действующего законодательства не содержат нормы, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица, было выявлено в период проведения вышеуказанной проверки.

Акт проверки N 78 составлен 18.02.2021 в 10 часов 00 минут.

В данном случае, при осуществлении внеплановой проверки исполнения предписания, должностным лицом выявлены обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности.

Факт неисполнения ранее выданного предписания в срок, в рассматриваемом случае, не является основанием исчисления срока давности со дня, указанного в предписании, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания.

Данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Перфилова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11 августа 2021 года, которым отменено постановление N 40 от 16.03.2021 о признании виновным ООО УК "Содружество" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения - отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи___________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В.______________________

"_______"_________________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка