Решение Приморского краевого суда от 24 января 2018 года №21-1488/2017, 21-78/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-78/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Рогова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Керимов М.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Керимова М.С.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Керимов М.С.о. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, как незаконные, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Керимова М.С.о., его защитников Тян П.Э., Гузеева А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>, водитель Керимов М.С.о., управляя автомобилем "TOYOTA HILUX SURF", государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "NISSAN DUALIS", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, завершающему проезд перекрестка.
Факт совершения Керимовым М.С.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Керимова М.С.о., вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Керимова М.С.о., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы Керимова М.С.о. об отсутствии состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Керимов М.С.о. с ним полностью согласился, не оспаривая события административного правонарушения.
В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Керимов М.С.о. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, и не уступил дорогу её транспортному средству при завершении маневра.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения вышеуказанных водителей, локализацию повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии (на автомобиле Керимова М.С.о. поврежден передний бампер, фара передняя, на автомобиле ФИО4 повреждено заднее правое колесо, правый задний стоп-сигнал, заднее правое крыло), при наличии разрешающего сигнала светофора, следует, что водитель ФИО4 завершала проезд перекрестка, а водитель Керимов М.С.о. не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.
При этом, из представленных доказательств видно, что водитель Керимов М.С.о. должен был действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая требование Правил дорожного движения, что при включении разрешающего сигнала светофора он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, завершающему проезд перекрестка. В том же время водителю ФИО4 при движении на автомобиле по <адрес> требовалось выполнить требование пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 также привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.
Пункт 13.12 Правил дорожного движения указывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Под термином в Правилах дорожного движения "Уступите дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.
С учетом указанного, довод жалобы об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.8 Правил дорожного движения со стороны водителя Керимова М.С.о. является надуманным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, пункт 13.4 Правил дорожного движения указывающий на то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водителю ФИО4 в вину не вменялся.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Керимов М.С.о. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Постановление о привлечении Керимова М.С.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Керимову М.С.о. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова ... оставить без изменения, жалобу Керимова М.С.о. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка