Решение Самарского областного суда от 30 октября 2018 года №21-1487/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-1487/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалимова Р.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2018 года, которым
постановление от 24 июля 2018 года N 18810063170004635925, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А. в отношении Мингалимова Рафиса Нурисламовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
Постановлением от 24 июля 2018 года N 18810063170004635925, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А., Мингалимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 27 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями Мингалимов Р.Н. обратился с жалобой в Самарский областной суд.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Румянцева А.В. (по доверенности) в интересах Мингалимова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемые постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года примерно в 07 часов 05 минут на ул.Л.Толстого в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "ЛАДА 219060", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мингалимова Р.Н.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии действий Мингалимова Р.Н. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом судья указал, что нарушение Мингалимовым Р.Н. пункта 8.1 ПДД выразилось в том, что при выполнении маневра поворота направо он не убедился в безопасности маневра, создав помеху водителю ФИО5 и допустив столкновение с ним.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного Мингалимову Р.Н. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя же из обстоятельств дела, следует, что столкновение автомобиля "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "ЛАДА 219060", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мингалимова Р.Н. произошло при осуществлении водителем Мингалимовым Р.Н. маневра поворота направо и совершении водителем ФИО5 маневра его обгона по встречной полосе на регулируемом перекрестке.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ул.Л.Толстого г.Тольятти является дорогой с двухсторонним движением, при этом имеет разделительную полосу указывающую на число полос для движения транспортных средств, перед перекрестком нанесена разметка 1.1.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках обгон запрещен.
Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке равнозначных дорог ул.Л.Толстого и ул.Уральская г.Тольятти и водитель ФИО5, управлявший автомобилем ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак N, совершая обгон впереди следовавших автомобилей с выездом на полосу встречного движения, не мог закончить маневр обгона до начала перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями ФИО5 и Мингалимова Р.Н., данных непосредственно после ДТП.
Вместе с тем, вмененное Мингалимову Р.Н. нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения, а в материалах дела не имеется данных о наличии у ФИО5 преимущества в праве движения.
Таким образом, указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного Мингалимову Р.Н. правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Мингалимова Р.Н. отсутствует, а ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2018 года и постановление от 24 июля 2018 года N 18810063170004635925, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мингалимова Рафиса Нурисламовича - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Мингалимова Р.Н. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка