Решение Московского областного суда от 22 августа 2017 года №21-1487/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-1487/2017
 
< данные изъяты> 22 августа 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харатова А.Г., на решение Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от 03.05.2017г., постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от 14.08.2016г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> Сучкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> капитана полиции Андреева Ю.В. от 14.08.2016г. Харатов А. Г., < данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> подполковника полиции Сучкова Ю.А. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от 03.05.2017г., постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Харатова А.Г. оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Харатов А.Г. его обжаловал, просил отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. в 19 часов 35 минут 51 секунду на 24 км 700 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, в населенном пункте д.Ченцы, водитель автомобиля марки «Лада 211440» г.р.н.з. В 678 ЕН 50 (С< данные изъяты>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины «Лада 211440» г.р.н.з. В 678 ЕН 50 (С< данные изъяты>), является Харатов А. Г..
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор №SK0142, которым зафиксирована скорость движения указанного автомобиля.
Данный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (Свидетельство о проверки - до 14.04.2018г., погрешность +/- 2 км/ч).
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты>г. < данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, городским судом представленным в деле доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Харатова А.Г., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено Харатову А.Г. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от 03.05.2017г., постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от 14.08.2016г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> Сучкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка