Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 21-1485/2018, 21-71/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 21-71/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбульской Н.М. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении Цыбульской Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> Цыбульская Н.М. управляла автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... с нанесёнными на передние боковые стёкла цветными плёнками, светопропускание которых составило 0,27 %.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" от 24 июня 2018 года Цыбульская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Цыбульской Н.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Цыбульская Н.М. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Цыбульской Н.М. не пропущен.
В судебное заседание Цыбульская Н.М., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи в силу следующего.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..., в районе <адрес> Цыбульская Н.М. управляла автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., на которой светопропускание передних боковых стеклах не соответствует требованиям технического регламента.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (поверка действительна до 18 декабря 2018 года), по результатам измерения установлено, что светопропускание стекла составило 0,27%, что значительно ниже разрешённых параметров.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Цыбульской Н.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Цыбульской Н.М. о том, что ей без должных оснований на стадии рассмотрения дела было отказано в предоставлении защитника, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьёй 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При рассмотрении дела должностным лицом Цыбульская Н.М. участвовала, однако ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника заявила лишь в протоколе об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления. Рассмотрев дело по существу до заявления Цыбульской Н.М. ходатайства об обеспечении защитником, должностное лицо было лишено компетенции разрешать заявленное ходатайство.
Правом на защиту Цыбульская Н.М. была вправе воспользоваться на стадии проверки законности вынесенного постановления, но данное право ею реализовано не было и в судебном заседании, защитника Цыбульская Н.М. не направила.
Указание в жалобе на то, что на момент вынесения судьёй районного суда решения истёк срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.
Обстоятельства, на которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решение доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Цыбульской Н.М., действия которой правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении Цыбульской Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
