Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 21-1485/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1485/2017
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заргаряна Г.Г. на решение Одинцовского городского суда < данные изъяты> от 29.03.2017г. по постановлению инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 24.09.2016г. и решению заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО < данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Заргаряна Г. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты> Заргарян Г. Г., как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от < данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, Заргарян Г.Г. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016г. в 03 часа 47 минут 12 секунд на 17 км 420 м автодороги < данные изъяты>», н.< данные изъяты>, двигаясь по направлению в < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Вольво», г.р.н.з. А 893 УМ 35, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины «Вольво», г.р.н.з. А 893 УМ 35, является Заргарян Г.Г.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА-01 СТ, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 01.02.2017г.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.
Суд обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.2 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, суд находит довод заявителя о том, что им не был нарушен скоростной режим, а в момент совершения правонарушения автомобиль находился у ИП «Федосеев Е.С.», а сам он находился на территории Р.Армения, не убедительным и необоснованным, направленным на уклонение от ответственности, подлежащим отклонению, поскольку Заргоряном А.А. не предоставлено объективных доказательств, опровергающих его виновность.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Наличие в решении Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты>. упоминания на ООО «Автобизнеспрокат» и ООО «Техноэлит» являются технической ошибкой, которая не изменяет содержания решения городского суда и его и выводов и в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшего данное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Заргаряна Г. Г. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
