Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года №21-1484/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 21-1484/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на определение Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 г., которым жалоба на постановление N инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 03.07.2020 г. Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Барановым А.В. в Самарский районный суд г.Самары подана жалоба на постановление должностного лица от 03.07.2020 г.
Определением Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 г. жалоба Баранова А.В. на постановление должностного лица от 03.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Баранов А.В. указывает, что, поскольку КоАП РФ предусматривает возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как по месту вынесения постановления, так и по месту совершения административного правонарушения, жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд по месту рассмотрения дела и просит определение районного суда отменить с возвращением материалов дела в Самарский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Баранова А.В. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Баранова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Барановым А.В. в Самарский районный суд г.Самары подана жалоба на постановление должностного лица от 03.07.2020 г., которая определением судьи районного суда от 14.07.2020 г. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения (<адрес>).
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы настоящей жалобы о том, что определением от 30.07.2020 г. нарушены правила подсудности, поскольку п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Согласно позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Судья Самарского районного суда г.Самары, установив, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, учитывая, что юрисдикция ГИБДД У МВД России по г.Самаре распространяется на всю территорию г. Самары, правильно направил жалобу Баранова А.В. на постановление должностного лица от 03.07.2020 г. для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Самары.
На основании изложенного, определение Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 г.является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 г., которым жалоба Баранова А.В. на постановление N инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары оставить без изменения, а жалобу Баранова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка