Решение Самарского областного суда от 30 октября 2018 года №21-1484/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-1484/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залалтдинова Р.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. УИН 18810063160002522446 от 05.04.2017 года о привлечении Залалтдинова Руслана Вагизовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. УИН 18810063160002522446 от 05.04.2017 года Залалтдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Залалтдинов Р.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу командиру роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку правила дорожного движения не нарушал.
Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова А.Г. от 10 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063160002522446 от 05.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Залалтдинова Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Залалтдинов Р.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав при этом, что его жалоба была рассмотрена без его присутствия в ГИБДД, о дате и времени рассмотрения жалобы он уведомлен не был, он не видел фото и видеоматериалы, в связи с чем сомневается в законности вынесенного решения. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на видеозапись, нет ссылки на заводской номер прибора. В материалах отсутствует фото и видеоматериал, в связи с чем просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Залалтдинов Р.В. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. УИН 18810063160002522446 от 05.02.2017 г. о привлечении Залалтдинова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Автозводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2018 г. оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 07.06.2018 г. решение Самарского областного суда от 08.02.2018 г. отменено, жалоба Залалтдинова Р.В. на решение Автозаоводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2018 г. направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Решением судьи Самарского областного суда от 12.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. УИН 18810063160002522446 от 05.02.2017 г. о привлечении Залалтдинова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Автозводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2018 г. оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 08.10.2018 г. решение Самарского областного суда от 12.07.2018 г. отменено, жалоба Залалтдинова Р.В. на решение Автозаоводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2018 г. направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
В жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Залалтдинов Р.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и озвученным им при рассмотрении дела в районном суде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Залалтдинова Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГИБДД Плотникова А.Г., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что Залалтдинов Р.В. выехал на перекресток и проехал его на запрещающий сигнал светофора, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 года в 21 часов 31 минут, водитель Залалтдинов Р.В., управляя автомобилем "Тайота Камри" г/н N, на проспекте Степана Разина, в районе дома 2 в г.Тольятти, выехал на перекресток и проехал его на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД. Указанными действиями Залалтдинов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Залалтдиновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю., которым Залалтдинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, собственноручно подписанное заявителем, которому также разъяснены права и обязанности, порядок его обжалования, в чем тот расписался; решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитана полиции Плотникова А.Г., которым данное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, показаниями допрошенных в судебном заседании командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти Плотникова А.Г. и сотрудников ДПС Беляева Д.Ю., ФИО5, ФИО6, в суде апелляционной инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснивших, что, находясь на дежурстве, увидели, что Залалтдинов Р.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетелей Беляева Д.Ю., ФИО6, ФИО5 согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, Кроме того, факт движения 05.04.2017 года в 21 часов 31 минут по ул. Степана Разина, д. 2, заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы Залалтдинова Р.В. о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, ранее со Зазалтдиновым Р.В. знакомы не были, оснований для его оговора свидетелями по делу не установлено.
Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на чем заявитель акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Залалтдинова Р.В., не усматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части незаконности решения, вынесенного командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плотниковым А.Г., аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Залалтдинову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Залалтдинова Р.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. УИН 18810063160002522446 от 05.02.2017 года о привлечении Залалтдинова Руслана Вагизовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка