Решение Самарского областного суда от 30 октября 2018 года №21-1482/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-1482/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Сервис-Плюс" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 сентября 2018 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. N 63/12-4011-18-И/384/34/6.1 от 24.08.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Сервис-Плюс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сервис-Плюс" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. N 63/12-4011-18-И/384/34/6.1 от 24.08.2018 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее ООО "Сервис-Плюс" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Сервис-Плюс" обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа от 24.08.2018 года, считая его незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы, 25 сентября 2018 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым ООО "Сервис-Плюс" обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что факт несвоевременного перечисления отпускных выплат ФИО3 действительно имел место в виду отсутствия директора Общества, находившегося в отпуске и его заместителя, поэтому оплата отпуска была произведена на банковскую карту ФИО3 только 10.07.2018г, однако согласно представленным для проверки бухгалтерской справки-расчета и платежного поручения N370 от 19.07.2018г. ему была выплачена денежная компенсация в размере 234,42 руб. Данное нарушение, связанное с несвоевременной выплатой начисленных денежных средств, допущенное ООО "Сервис-Плюс" является единичным и непреднамеренным. Также указывает, что судом не было применено к рассматриваемому правонарушению положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, просит состоявшееся по делу решение суда изменить и вынести новое решение о назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 31.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ООО "Сервис-Плюс" в период с 01.08.2018 г. по 21.08.2018 г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области Варанкиным А.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска ФИО3, начавшегося 18.06.2018г. своевременно произведена не была.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 21.08.2018 N 63/12-4011-18-И/384/34/2.
По результатам проверки, 21.08.2018 года главным государственным инспектором труда Манаховой Л.Т. в отношении ООО "Сервис-Плюс" был составлен протокол об административном правонарушении, а 24.08.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкиным А.А. было вынесено постановление N 63/12-4011-18-И/384/34/6.1 о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о доказанности нарушения ООО "Сервис-Плюс" трудового и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО "Сервис-Плюс" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО3 о невыплате отпускных, направленным в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области, а также прокуратуру Октябрьского района г.Самары, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31.07.2018 г., актом проверки от 21.08.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2018 г., постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2018 года, Уставом ООО "Сервис-Плюс", письменными объяснениями представителя ООО "Сервис-Плюс" Захарова А.И. из которых следует, что он факт задержки заработной платы не оспаривает, трудовым договором N 42 от 01.06.2017 г., копией реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 26 от 10.07.2018 г. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Сервис-Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения ООО "Сервис-Плюс" к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.
Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Сервис-Плюс" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения устранены, в силу ст.4.2 КоАП РФ не исключают факт правонарушения, а лишь свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что учтено судом при назначении наказания.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При назначении наказания ООО "Сервис-Плюс" судом в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 30 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Сервис-Плюс" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшЕГОСЯ по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 сентября 2018 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А. N 63/12-4011-18-И/384/34/6.1 от 24.08.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Сервис-Плюс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей оставить без изменения.
Жалобу ООО "Сервис-Плюс" оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка