Решение Приморского краевого суда от 14 января 2019 года №21-1482/2018, 21-69/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-69/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Червинского Ф.Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червинского Ф.Б.,
установила:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Тарасенко К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Червинский Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2018 года вынесенное в отношении Червинского Ф.Б. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Червинский Ф.Б. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Червинского Ф.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения разрешена остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. При этом ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части (пункт 12.2 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Червинский Ф.Б., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", которым был зафиксирован факт стоянки транспортного средства далее первого ряда проезжей части, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.
Таким образом, Червинский Ф.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела подтверждено и в доводах жалобы не отрицается тот факт, что собственником транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, является Червинский Ф.Б.
Положениями статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Из содержания пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию, при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки.
В настоящем судебном заседании Червинский Ф.Б. пояснил, что в момент остановки автомобиля во втором ряду на его автомобиле не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставлен не был.
Причиной неисполнения требований Правил дорожного движения заявитель указывает то, что после остановки перед впереди стоящим автомобилем на его автомобиле сел аккумулятор, что повлекло невозможность включения аварийной сигнализации и блокировку пятой задней двери, где находился знак аварийной остановки.
Между тем, каких-либо доказательств этому Червинским Ф.Б. представлено не было, сведений о том, что данный автомобиль не мог осуществлять движение из-за полученных неисправностей, в деле нет.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что остановка во втором ряду в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства была вынужденной, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Червинского Ф.Б. на постановление должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода и о том, что Червинский Ф.Б. не имел возможности продолжить движение и совершить стоянку транспортного средства в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины Червинского Ф.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Червинского Ф.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Червинскому Ф.Б. в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червинского Ф.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка