Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-148/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзалина Салавата Карловича на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзалина Салавата Карловича

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года Мурзалин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мурзалин С.К. просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мурзалина С.П. и его защитника Козмареву А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ДЕЕ. - Бычкова С.В., полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, допросив в качестве свидетеля ДЕЕ оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со статьей 12.29. КоАП РФ, частью 1, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 этой же статьи установлено, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут Мурзалин С.К. в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь собственником животного (лошади) и погонщиком, оставил лошадь, принадлежащую ему лошадь на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 под управлением водителя ДЕЕ

Фактические обстоятельства данного административного дела и вина Мурзалина С.К. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2021 года, объяснениями ДЕЕ и ее показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном и областном суде, письменными объяснениями ИДМ, КБК, показаниями свидетелей ФВВ, КАМ, рапортом ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Беляевскому району от 29 сентября 2021 года, рапортом от 15 сентября 2021 года, протоколом осмотра хозяйственного двора от 29 сентября 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, фотоматериалом и иными доказательствами по делу, которым была дана судьей районного суда оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мурзалина С.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29. КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Доводы жалобы о том, что не был установлен факт того, что причиной дорожно транспортного происшествия стало нахождение принадлежащей ему лошади на дороге, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что 15 сентября 2021 года животное (лошадь) принадлежащая Мурзалину С.К., который осуществлял, в том числе ее выпас находилась на проезжей части дороги и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля.

Из показаний потерпевшей ДЕЕ следует, что причиной ДТП 15 сентября 2021 года послужило то, что на дорогу непосредственно перед ее автомобилем выбежала лошадь красно-черной масти и произошел удар, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, лошадь также пострадала, поскольку у нее были повреждены правая передняя и задняя нога. При предъявлении ей сотрудниками полиции фотографии лошади, обнаруженной у Мурзалина С.К. она ее опознала по масти, окрасу.

Из показаний свидетеля ФВВ следует, что он выезжал на место ДТП, со слов потерпевшей было установлено, что на автодорогу выбежала лощадь, прыгнула на ее автомобиль. На автомобиле были механические повреждения. Участвовал в осмотре хозяйственной постройки Мурзалина С.К. с разрешения собственника, в ходе которого была обнаружена лошадь с телесными повреждениями. При предъявлении фотографий лошади потерпевшей, последняя ее опознала.

Из показаний КАМ следует, что при предъявлении фотографий лошади, обнаруженной в хозяйственной постройке Мурзалина С.К. потерпевшая ДЕЕ ее опознала, как животное, которое выскочила на ее транспортное средство 15 сентября 2021 года.

Согласно протоколу осмотра хозяйственного двора по адресу (адрес) была обнаружена лошадь красно-черной масти с повреждениями на передней правой холке с продолжением к нижней части лопатки и передней ноги.

На фотоматериале также запечатлена лошадь с повреждениями с правой стороны.

Из письменных пояснений КБК, являющегося сотрудником ветуправления следует, что обнаруженные на лошади повреждения могли образоваться в результате ДТП 15 сентября 2021 года.

Согласно ответа с администрации МО *** за Мурзалиным С.К. за 2020 года числится 9 лошадей, место для содержания животных имеется, органами местного самоуправления были отведены места для выпаса сельскохозяйственных животных, выпас животных Мурзалин С.К. в отведенных местах не осуществляет. В 2016, 2018, 2019 года поступали жалобы от населения в административную комиссию МО Крючковского сельсовета о нахождении животных Мурзалина С.К. в неотведенных местах, в связи с чем в отношении Мурзалина С.К. составлялись протоколы (л.д. 28).

Мурзалин С.К. в судебном заседании подтвердил, что ему принадлежат 22 головы лошадей разных мастей, он осуществляет их выпас ежедневно, на фотографии изображена принадлежащая ему лошадь, у которой имелись повреждения, полученные вследствие ее обстрела. Указал, что принадлежащая ему лошадь в ДТП не попадала.

Таким образом, анализ представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно лошадь, принадлежащая Мурзалину С.К. находилась на проезжей части 15 сентября 2021 года и с ее участием и автомобиля принадлежащего ДЕЕ произошло ДТП.

Указание на то, что лошадь, которая была обнаружена у него получила повреждения при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждено и опровергается показаниями как потерпевшей ДЕЕ, которая стабильно указывала на то, что ДТП произошло с лощадью красно-черной масти и которая была ею опознана по фотографии, показаниями КБК, который подтвердил возможность получения обнаруженных у лошади, обнаруженной во дворе Мурзалина С.К. повреждений в результате ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они все были перед опросом предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований для оговора Мурзалина С.К. не указали. Тот факт, что в результате ДТП имуществу ДЕЕ был причинен ущерб, еще не является основанием полагать, что она могла оговорить Мурзалина С.К. в совершении административного правонарушения.

Указание стороны защиты на то, что потерпевшая не сфотографировала лощадь на месте ДТП и высказанные сомнения в том, что она могла опознать животное по фотографии не является основанием для прекращения производства по делу.

Из показаний потерпевшей следует, что после ДТП она пыталась сфотографировать лощадь, однако животное имело повреждения, вело себя агрессивно, вследствие чего было невозможно ее запечатлеть на близком расстоянии, при этом она стабильно указывала какой масти была лощадь и какие повреждения у нее были в результате ДТП, в связи с чем оснований полагать, что она не могла опознать животное по фотографии является надуманным.

Доводы Мурзалина С.К. о том, что лощадь, обнаруженная у него во дворе имела огнестрельное ранение объективно ничем не подтверждено, поскольку на фотографии у животного имеются повреждения в виде порезов в районе правой передней ноги, а также имеются повреждения в области правой задней ноги. Данных о том, что Мурзалин С.К. обращался за ветпомощью, не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим, показания сотрудников МВД ФВВ, КАМ обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны сотрудников производивших осмотр помещения, составившего протокол об административном правонарушении не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы Мурзалина С.К., поданной в Оренбургский областной суд, имеющие правовое значение аналогичны доводам, содержащимся в его предыдущей жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в его решении по данному делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Мурзалина С.К. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Мурзалина С.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Право Мурзалина С.К. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Мурзалину С.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и санкцией, установленной частью 2 статьи 12.29. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзалина Салавата Карловича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка