Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-148/2021

г. Тюмень 28 апреля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавецкого Дмитрия Ивановича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кавецкого Дмитрия Ивановича

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172200818026733 от 18.08.2020 Кавецкий Д.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кавецкий Д.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой указывал, что 22.10.2013 транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <.......>, было продано С., на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Право собственности в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Иными словами, с 22.10.2013 собственником автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, является С., в связи с чем, в действиях Кавецкого Д.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Кавецкого Д.И. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Кавецкий Д.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные ранее, указывает, что оригинал договора купли-продажи от 22.03.2013 и акта приема-передачи имелся у Кавецкого Д.И. на момент рассмотрения дела в районном суде, однако судья районного суда не предлагал представить оригиналы указанных документов. Полагает, что, судья районного суда необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей: К. и соседа Кавецкого Д.И. Обращает внимание, что прицеп является несамоходным устройством, при этом Кавецкий Д.И. не является собственником транспортных средств, которые могут участвовать в транспортировке прицепа с государственным регистрационным знаком (далее по тексту также - г.р.з.) <.......>. Также указывает, что за административное правонарушение с прицепом г.р.з. <.......> в августе 2020 года с карточки Кавецкого Д.И. была списана сумма денежного штрафа, после чего Кавецкий Д.И. предпринимал попытки снятия прицепа г.р.з. <.......> с регистрационного учета посредством как личного обращения, так и сайта государственных услуг, однако по независящим от Кавецкого Д.И. обстоятельствам, это не удалось осуществить. Указывая, что снятие транспортного средства с регистрационного учета является правом, а не обязанностью прежнего владельца, настаивает на отсутствии оснований для привлечения Кавецкого Д.И. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и указывается Кавецким Д.И., 20.01.2021 им была подана жалоба на решение судьи районного суда от 15.01.2021, вместе с тем 02.03.2021 Тюменским областным судом жалоба Кавецкого Д.И. возвращена подателю, в связи с ненадлежащей формой подачи жалобы. С настоящей жалобой Кавецкий Д.И. обратился 05.03.2020 посредством направления почтового отправления. В связи с изложенным, поскольку Кавецким Д.И. ранее были предприняты действия к оспариванию решения судьи районного суда, с настоящей жалобой в Тюменский областной суд он обратился в разумный срок после возвращения первоначально поданной жалобы, полагаю, что ходатайство указанного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Кавецкого Д.И., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 и решение судьи районного суда от 15 января 2021 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, постановлением N 18810172200818026733 от 18.08.2020 Кавецкий Д.И., являющийся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 15.08.2020 в 14 часов 01 минуту, водитель, управляя транспортным средством с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: Салаирский тракт, стр. 6 г. Тюмень, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Вменённое Кавецкому Д.И. нарушение выявлено, как следует из оспариваемого постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Кордон (Тюмень), заводской номер MB0110, свидетельство о поверке N 0348, действительное до 18 января 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Таким образом, доводы Кавецкого Д.И. о том, что принадлежавший ему ранее прицеп г.р.з. <.......> не является самоходным транспортным средством, сами по себе основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела Кавецким Д.И. представлены: копия договора купли-продажи от 22.10.2013, согласно которому транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <.......>, было продано С.; акт приема-передачи от 22.10.2013, согласно которому транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <.......> передано С. Подлинники указанных доказательств представлены Кавецким Д.И. в судебном заседании Тюменского областного суда.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства регистрация прицепа легкового автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <.......> прекращена 16.09.2020 в соответствии с пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Из сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Кавецкого Д.И. по состоянию на 24.02.2021 усматривается, что регистрация прицепа легкового автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <.......> прекращена 16.09.2020 в связи с продажей транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что судьёй районного суда вопрос о наличии у Кавецкого Д.И. подлинников договора купли продажи от 22.03.2013 и акта приёма передачи от 22.03.2013, копии которых были приложены к жалобе в районный суд, поставлен не был, меры к вызову в судебное заседание лица, предположительно управлявшего транспортным средством с прицепом и являющимся новым его собственником, в случае наличия сомнений в действительности вышеуказанных договора купли-продажи и акта приёма-передачи транспортного средства, не предприняты.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судьёй районного суда не учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо обязанность по постановке транспортного средства на учёт не выполнены его новым собственником.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, в то время, как данное обстоятельство Кавецким Д.И. в ходе рассмотрения жалобы подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кавецкого Д.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172200818026733 от 18.08.2020 в отношении Кавецкого Дмитрия Ивановича и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кавецкого Дмитрия Ивановича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка