Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-148/2021

"10" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО3,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 N от 18 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 января 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 N от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д. 24-27).

ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО3, обратился с жалобой, в которой просил решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 N от 18 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду их незаконности и необоснованности (л.д. 29-33).

В судебное заседание ФИО3, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО3 - ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов видно, что жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 23 декабря 2020 года на срок действия - три года, выданная ФИО6 и удостоверенная ИП ФИО3 (л.д. 34)

Указанная доверенность предоставляет ФИО7 полномочия представлять интересы ФИО3, в том числе, в отношении которого ведется производство по делу, во всех государственных органах, представлять интересы в суде, арбитражном суде, в государственных органах исполнительной власти иных органах с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, решений, постановлений всех Федеральных судов России и всех судом субъектов России и т.д (л.д.34).

Однако указанная доверенность не содержит поручения ФИО3 на участие в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, право обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и право на подписания жалобы от имени ФИО3

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает правомочие ФИО7 на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении, то поданная и подписанная защитником ФИО3 - ФИО7 жалоба на решение судьи районного подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекратить.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка