Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года №21-148/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-148/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баторова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баторова Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от 12.10.2020 года Баторов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2021 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДДД МВД по Республике Бурятия N 18810103201012028091 от 12.10.2020 года о привлечении Баторова Николая Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Баторова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Баторов Н.Н. обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В заседании вышестоящего суда Баторов Н.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Баторов Н.Н. указывает, что ранее он подавал жалобу в электронном виде. Определением Верховного Суда РБ от 15 февраля 2021 года его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена правилами КоАП РФ. Указанное определение он получил 13 марта 2021 года, из которого ему стало известно, что жалоба не рассмотрена по существу.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Баторова Н.Н. не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения суда, с учетом индивидуальности заявляемых им доводов.
С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 08.10.2020 г. в 13 часов 46 минут, на перекрестке <...>, водитель транспортного средства "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY", гос. рег. знак ..., собственником (владельцем) которого является Баторов Н.Н., в нарушение п. 6.2, п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра", идентификатор N KDD-8825, сертификат 272673/137579-2018, поверка действительна до 19.11.2020.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Баторов Н.Н. указывает на факт невозможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения ввиду нахождения на амбулаторном лечении с диагнозом <...> с 05.10.2020г. по 11.11.2020г.
Районный суд пришел к выводу о том, что Баторов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
В жалобе на решение районного суда Баторов Н.Н. ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY", гос. рег. знак <...> находилось иное лицо, районный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО Баторовой И.Б. в качестве допущенного к управлению автомобилем, нахождение Баторова Н.Н. на листе нетрудоспособности не исключают возможность собственника транспортного средства совершить правонарушение.
Оспаривая решение районного суда, Баторов Н.Н. указывает на то, что за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находилась его супруга Баторова И.Б., которая в то время находилась в отпуске, о чем представил справку с ее места работы.
В судебном заседании вышестоящего суда была допрошена Баторова И.Б., которая пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась за управлением транспортным средством, объяснив обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица.
Приведенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Баторова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами, показаниями свидетеля подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY", государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Баторова Н.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Баторова Н.Н. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Баторова Николая Николаевича о восстановлении срока обжалования удовлетворить.
Восстановить срок для подачи жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 года.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 года, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N 18810103201012028091 от 12.10.2020 года, вынесенные в отношении Баторова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка