Решение Тульского областного суда от 22 марта 2021 года №21-148/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-148/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Головенкиной Л.М. и ее защитника - адвоката Суровегина Р.А., действующего на основании ордера, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, Головенкина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобах, поданных в Тульский областной суд, Головенкина Л.М. и ее защитник - адвокат Суровегин Р.А. просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.
Головенкина Л.М. и ее защитник - адвокат Суровегин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головенкиной Л.М. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (утратил силу с 01 января 2021 года), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) которого является: Головенкина Л.М., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5,48% (10.548т при предельно допустимой 10.0т), установленной(-ым) для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме N от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком N за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты> (заводской N, свидетельство о поверке (N): N действительно до: ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средства измерений: N).
Техническое средство измерения весового и габаритного контроля <данные изъяты>, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.
Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом первой инстанции не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранным по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Головенкиной Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Головенкиной Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалоб о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании И.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и были обоснованно признаны несостоятельными.
Представленные заявителем Головенкиной Л.М. и ее защитником Суровегиным Р.А. доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Также приложенный к жалобе страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Головенкиной Л.М., в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
При этом судья, пересматривающий дело по жалобам учитывает, что документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды транспортного средства оплачивался И.В. в спорный период, заявителем и ее защитником не представлены.
Вместе с тем, судья районного суда проверил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Головенкиной Л.М. заключил договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; передал Головенкиной Л.М. денежные средства в размере 10000 в счет оплаты по договору аренды, по окончании договора 15000 рублей; кто в момент совершения вменяемого административного правонарушения находился за рулем транспортного средства ему не известно, поскольку указанный автомобиль он передал прорабу, и обоснованно не согласился с ними, поскольку эти показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Головенкиной Л.М. от административной ответственности не имеется.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Головенкиной Л.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по дулу об административном правонарушении процессуальных актах, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
При таком положении, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Головенкиной Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Головенкиной Л.М. и ее защитника Суровегина Р.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка