Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2020 года №21-148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-148/2020







13.05.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Глущевской Е. Н. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.02.2020 о направлении по подведомственности жалобы Глущевской Е. Н. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Глущевской Е. Н.,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 14.06.2019 Глущевская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.02.2020 поданная Глущевской Е.Н. жалоба на данное постановление направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
С определением не согласна Глущевская Е.Н., в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что местом совершения правонарушения является г. Сортавала с учетом адреса, куда фактически был доставлен товар.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы Глущевская Е.Н. извещена надлежащим образом, на личной явке в судебное заседание не настаивала, об отложении рассмотрения жалобы в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией не просила.
Административный орган и заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Глущевской Е.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо (...) 16.11.2018 нарушила установленный п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" срок исполнения государственного контракта от 29.10.2018 на поставку товара. Так, согласно контракту (...) являющееся головным исполнителем по государственному оборонному заказу, было обязано поставить партии товара (...) (далее - Управление) в период с 30.10.2018 по 13.11.2018, с 01.11.2018 по 15.11.2018, а также в Службу в (...) в период с 30.10.2018 по 13.11.2018. Фактически товар поставлен в Управление 14.11.2018 и 23.11.2018 соответственно, в Службу (...) - 19.11.2018.
Обжалуемое определение мотивировано ссылкой на п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и те обстоятельства, что Управление располагается в г. Петрозаводске; последний эпизод правонарушения имел место также в г. Петрозаводске.
По мнению Глущевской Е.Н. поданная ею жалоба подлежит рассмотрению Сортавальским городским судом Республики Карелия, поскольку фактически одна из партий товара была поставлена в г. Сортавала.
Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Вместе с тем при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из постановления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении настоящего дела, Глущевская Е.Н. исполняет свои должностные обязанности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76/4.
С учетом изложенного, указанный адрес следует считать местом совершения административного правонарушения по настоящему делу.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, компетенция которого распространяется на территорию г. Санкт-Петербурга.
Соответственно, определение судьи и позиция подателя жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку с учетом места совершения правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, рассмотрение жалобы Глущевской Е.Н. относится к компетенции Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с жалобой Глущевской Е.Н. по подведомственности на рассмотрение суда, полномочного рассматривать указанную жалобу.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.02.2020 о направлении по подведомственности жалобы Глущевской Е. Н. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Глущевской Е. Н. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Глущевской Е. Н. направить по подведомственности на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка