Решение Рязанского областного суда от 13 августа 2020 года №21-148/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 21-148/2020
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Мезенцева В.И. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года об оставлении без изменения постановления Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. N 18810162191230584780 от 30 декабря 2019 года, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мезенцева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, Мезенцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Мезенцев В.И. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвиным С.В. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.15 А, который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани, судья Рязанского районного суда Рязанской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суд РФ от 05.11.2019г. N 87-АД19-18.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в отношении Мезенцева В.И. подлежала рассмотрению судьей Советского районного суда г. Рязани.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007г. N 623-О-П и от 15.01.2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении Мезенцева В.И. по данному делу, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Мезенцева В.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года об оставлении без изменения постановления Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. N 18810162191230584780 от 30 декабря 2019 года, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мезенцева В.И. отменить, а жалобу Мезенцева В.И. направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.
.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка