Определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №21-148/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-148/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дружченко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Дружченко Алексея Владимировича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС) от 11 ноября 2019 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** Дружченко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО8 принесен протест в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Дружченко А.В. возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
На указанное решение 16 января 2020 года Дружченко А.В. подана жалоба в Оренбургский областной суд, а 20 января 2020 года на указанное решение подана жалоба заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО9
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года жалоба Дружченко А.В. на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Дружченко А.В. оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО9 - без удовлетворения.
2 марта 2020 года Дружченко А.В. повторно подал жалобу в Оренбургский областной суд на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Изучив ходатайство, выслушав мнение Дружченко А.В. и его защитника Софроновой Е.П., поддержавших доводы ходатайства, мнение прокурора ФИО11 об оставлении ходатайства без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года получено Дружченко А.В. 3 января 2020 года, о чем свидетельствует подпись Дружченко А.В. на почтовом уведомлении.
Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть до 13 января 2020 года (понедельник).
Вместе с тем первоначально с жалобой Дружченко А.В. обратился 16 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года жалоба Дружченко А.В. на решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** Дружченко А.В. оставлена без рассмотрения.
Копия определения судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года, как следует из ходатайства Дружченко А.В., получена последним 18 февраля 2020 года, что не оспаривалось заявителем, повторно с жалобой Дружченко А.В. обратился в Оренбургский областной суд 02 марта 2020 года.
В ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда ссылается на то, что в решении судьи районного суда порядок его обжалования был определен не верно.
Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснен порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Решение судьи вышестоящего суда, принятое в порядке ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Следовательно, жалоба на решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть до 13 января 2020 года (понедельник).
Вместе с тем неверное указание в решении судьи районного суда срока и порядка его обжалования, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Приходя к такому выводу, исхожу из того, что законность и обоснованность решения судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, проверена судьей Оренбургского областного суда при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО9 с учетом доводов Дружченко А.В.и его защитника, изложенных им при рассмотрении названной жалобы, в связи с чем решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.
В период рассмотрения в Оренбургском областном суде материалов дела по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи от Дружченко А.В. не поступало.
КоАП РФ, предоставляя возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не устанавливает срок, в течение которого лицо, пропустившее срок, может обратиться с таким заявлением.
Вместе с тем, учитывая, что одновременно с ходатайством подается жалоба на судебное решение, то разумным сроком подачи такого ходатайства будет являться 10 - дневный срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы.
Однако, Дружченко А.В. обратился с жалобой на решение судьи Соль-Илецкого районного суда по истечении 10 дневного срока после получения копии определения Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года, которым его первоначальная жалоба была оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока. При этом в указанном определении Оренбургского областного суда ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения судьи районного суда, каких либо уважительный причин для пропуска этого срока Дружченко А.В. в поданном ходатайстве о восстановлении срока не указал.
Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По настоящему делу Дружченко А.В. имел реальную возможность обжалования решения судьи районного суда в установленный срок, в том числе после получения копии определения судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года, где ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения судьи районного суда, однако он таким правом не воспользовался.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Дружченко А.В. представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности неоднократного рассмотрения жалоб на решение судьи первой инстанции в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся на решения, вступившие в законную силу в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Согласно ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.
Таким образом, ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ предусматривает подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.
Решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Дружченко А.В. подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, ходатайство Дружченко А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года подлежит отклонению, а поданная жалоба - оставлению без рассмотрения.
Отклонение вышеуказанного ходатайства не свидетельствует об ограничении в доступе к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного решения судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общею юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
ходатайство Дружченко Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора *** Дружченко Алексея Владимировича, отклонить.
Жалобу Дружченко Алексея Владимировича на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** Дружченко Алексея Владимировича возвратить в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка