Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-148/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-148/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" Зубковой О.М. (по доверенности) на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление Министерства управления финансами Самарской области N АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Волжский светотехнический завод "Луч", - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением министра Министерства управления финансами Самарской области N АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года юридическое лицо - ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2% от суммы полученной субсидии, а именно 81 560 рублей 68 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 24 ноября 2017 года постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" Зубкова О.М. (по доверенности) просит отменить решение суда и постановление административного органа с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, возражения на нее, выслушав защитника Уточкину С.В., поддержавшую жалобу, изучив представленные доказательства, возражения представителя Министерства финансов Самарской области Коростелева В.С., допросив свидетелей Л С М Б, прихожу к следующему.
Постановлением Министерства управления финансами Самарской области N АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 81 560 рублей 68 копеек.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении получателем субсидии условий их предоставления.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" вменяется нарушение условий предоставления субсидий.
Административный орган указывает, что ООО "Волжский светотехнический завод "Луч", являясь в декабре 2015 году получателем субсидий из бюджета Самарской области на возмещение затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу предоставил недостоверные сведения в расчетных (платежных) ведомостях и трудовых договорах, выразившиеся в фиктивных подписях работников Общества РАБЯСМ
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО "Волжский светотехнический завод "Луч", посчитав доказанным состав правонарушения на основе относимых и допустимых доказательств, полученных в ходе проверки.
Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Материалы дела не содержат сведения о том, что руководитель ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" был уведомлен о проведении проверки.
Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.
Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
В соответствии с п. 1 ст. 25 данного закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Изложенное означает, что получив материалы проверки из прокуратуры, должностное лицо административного органа, должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.
Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, представленные ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" для получения субсидии. Не представлены такие сведения прокурором и Министерству управления финансами Самарской области при производстве по делу об административном правонарушении т.1 (л.д.189-190).
Кроме того, согласно п.10 Порядка предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 года N 120, основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются непредставление документов, предусмотренных пунктом 10 указанного Порядка, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения.
В соответствии с.13 Порядка предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета центры занятости осуществляют контроль за соответствием представленных работодателем документов требованиям законодательства, правильностью оформления, полнотой, достоверностью и своевременностью представления документов, предусмотренных пунктами 9, 10 настоящего Порядка, и соблюдением условий договора.
Из материалов дела следует, что субсидия была предоставлена в полном объеме 16 декабре 2015 года после предоставления Обществом полного пакета обосновывающих ее документов.
Не было выявлено нарушений условий предоставления субсидии ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти и при проведении дополнительной проверки 22.09.2016 года, что подтверждается актом проверки (т.2 л.д.43).
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели С, М, Б, пояснили, что при опросе в прокуратуре им предоставлены ксерокопии платежных ведомостей плохого качества. В представленных им на обозрение в прокуратуре документах, подписи выполнены не ими.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей в рамках настоящего дела не проводилась. Не проведена такая экспертиза и в рамках, возбужденного уголовного дела, о чем свидетельствует ответ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области N 12/93-1462 от 07.02.2019 года (т.2).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности между собой суд не может признать показания свидетелей С, М, Б, достаточными для вывода о виновности ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" в нарушении условий предоставления субсидии.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2017 года и постановление Министерства управления финансами Самарской области N АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года в отношении ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2017 года и постановление Министерства управления финансами Самарской области N АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года в отношении ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" Зубковой О.М. (по доверенности) - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка