Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года №21-148/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 21-148/2019
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" Объетанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 12 декабря 2018 года ООО "Электротехническая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Электротехническая компания" состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция труда по Астраханской области обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что вина ООО "Электротехническая компания" в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами, полученными в ходе проверенной проверки, и заключается в том, что у компании имелась возможность не допускать нарушение трудового законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии с расчетным листком с работника Лукмановой Э.Ш. удержали денежные средства в размере, превышающем предельно допустимую сумму, что составило 75 % от начисленной суммы.
Выслушав объяснения представителя государственной инспекции труда в Астраханской области Энгеля Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и позицию защитников ООО "Электротехническая компания" Любаева А.С., Ушаковой Т.А., возражавших относительно доводов жалобы, свидетелей Степанычевой И.Г., Егоровой О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда.
Судом установлено, что основанием для вынесения главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области постановления о привлечении ООО "Электротехническая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что с работника указанной организации Лукмановой Э.Ш. из заработной платы удержаны денежные средства, размер которых превышает предельно допустимую сумму удержаний - 50 % зарплаты.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Лукманова Э.Ш. работает в должности кассира. Данная должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В рассматриваемой ситуации работник, признавший свою вину и готовый возместить недостачу, представил работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20 % ее размера.
Таким образом, следует, что работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20 %.
В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику. То есть законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.
Между тем в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.
В рассматриваемом же случае имеет место не удержание, а добровольное волеизъявление работника о распоряжении начисленной заработной платой.
Кроме того, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. В данном случае таким документом может быть соответствующее заявление работника.
Таким образом, правомерность действий работодателя в данном случае будет основываться на поступившем от работника заявлении об удержании из его зарплаты конкретных денежных сумм с согласованной периодичностью в целях возмещения причиненного ущерба при недостаче.
Как пояснили свидетели Степанычева И.Г. и Егорова О.А., в присутствии которых Лукманова Э.Ш. писала заявление об удержании с неё денежных средств, последняя самостоятельно выразила желание погасить ущерб, разделив его по 25 %, указав, что имеет другие взыскания по исполнительным листам. Какого-либо давления на Лукманову Э.Ш. при написании заявления никто не оказывал.
Разрешая дело, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушений положений статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой установлены размеры всех удержаний при каждой выплате заработной платы работнику.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ООО "Электротехническая компания" трудовых прав Лукмановой Э.Ш. не имеется.
Не имеется таких доказательств и в жалобе заявителя.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда по Астраханской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка