Решение Рязанского областного суда от 02 августа 2018 года №21-148/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2018 года Дело N 21-148/2018
Рязань 2 августа 2018 года
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Пичаево Золотая Нива" Семеновой И.Ю., действующей на основании доверенности N9 от 20 февраля 2018 года на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.А. N11969/з от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива",
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "Пичаево Золотая Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Семенова И.Ю. просит состоявшиеся в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива" решения отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Семенову И.Ю., нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Пичаево Золотая Нива" на основании приказа Управления N470/вп от 25 сентября 2017 года, установлено, что принадлежащий ООО "Пичаево Золотая Нива" на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N площадью <скрыто> расположенный по адресу: <адрес>, зарос древесно-кустарниковой растительностью (береза пушистая, ива козья) возрастом 3-5 лет, высотой 1-3 м на 30% и сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, вейник наземный) на 100% площади, а также не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, что является нарушением ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
На основании указанной проверки постановлением должностного лица Управления ООО "Пичаево Золотая Нива" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п.3 Пленума ВС РФ N5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>
Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, совершено в форме бездействия.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежала рассмотрению судьей Пичаевского районного суда Тамбовской области.
При таких обстоятельствах решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, подлежит отмене, а жалоба защитника Семеновой И.Ю., направлению на новое судебное рассмотрение в Пичаевский районный суд Тамбовской области.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО "Пичаево Золотая Нива" по доверенности N9 от 20 февраля 2018 года Семеновой И.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.А. N11969/з от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Пичаево Золотая Нива" отменить, а дело направить в Пичаевский районный суд Тамбовской области для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка