Решение Тульского областного суда от 18 июля 2018 года №21-148/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-148/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саврасова Олега Александровича адвоката Колесниченко Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 2 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 2 января 2018 года Саврасов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Саврасов О.А. обратился с жалобой в Донской городской суд Тульской области.
Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Саврасова О.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Саврасова О.А. адвокат Колесниченко Р.М. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 2 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание Саврасов О.А., его защитник адвокат Колесниченко Р.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Саврасов О.А. извещался судом путем направления телеграмм по месту регистрации (лист дела 67), и иному адресу, имеющемуся в материалах дела (лист дела 20).
Из сообщения почтовой службы следует, что телеграммы не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.
Учитывая требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст.25.5 КоАП РФ, отсутствие ходатайств от Саврасова О.А. и его защитника об отложении рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Саврасова О.А. и его защитника адвоката Колесниченко Р.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, 1 января 2018 года в 23 часа 05 минут водитель Саврасов О.А., управляя автомобилем марки "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 34-а по ул. Кирова г.Донской Тульской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2018 года; рапортом инспектора ДПС от 1 января 2018 года; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Саврасова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание Саврасову О.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Саврасова О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, при этом они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания сотрудников полиции не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям инспекторов ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9 подъехали к автомашине, которой управлял Саврасов О.А., через 5 минут уже вместе с Саврасовым О.А.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Саврасову О.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при их опросе в качестве свидетелей, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Саврасова О.А. и свидетелей защиты остались без внимания, несостоятелен.
В связи с вышеизложенным, показания сотрудников полиции обоснованно признаны судьей городского суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда, доводы жалобы указанных мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом судья областного суда также учитывает, что показания указанных свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО16, признанных достоверными доказательными.
Указание защитника Колесниченко Р.М. на нарушение судьей городского суда требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саврасова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности Саврасова О.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Саврасова О.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Саврасова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол несущественные исправления не повлекли нарушение права Саврасова О.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Саврасова О.А. и без его надлежащего извещения, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей городского суда на 11 апреля 2018 года, Саврасов О.А. извещался путем направления двух телеграмм по адресам его жительства: <адрес> и <адрес>, которые не были вручены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102, 104).
По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Данное обстоятельство применимо и по отношению направления в адрес привлекаемого к административной ответственности судебной телеграммы.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении Саврасова О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья городского суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Саврасова О.А., что согласуется с требованием статьи 25.1 КоАП РФ.
При этом судья также учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника Саврасова О.А. по ордеру адвоката Колесниченко Р.М.
Другие доводы, изложенные защитником Саврасова О.А. адвокатом Колесниченко Р.М. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.
Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 2 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Саврасова О.А. адвоката Колесниченко Р.М. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка