Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года №21-148/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 21-148/2018
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Никулина Д.А. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13 ноября 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Воронина А. В.,
установил:
27 октября 2017 г. по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области транспортной безопасности при ведении своей деятельности, в отношении руководителя юридического лица КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) Воронина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.35-36).
Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Яцук Е.П. от 13 ноября 2017 г. Воронин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-14).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д.68-74).
Защитник Воронина А.В. - Никулин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никулина Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016г. N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).
Как следует из материалов дела, в период с 18 сентября по 13 октября 2017г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки Учреждения, административным органом установлено, что Воронин АВ., являясь руководителем Учреждения, допустил нарушение пп. 33 п. 6 и п.13 Требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора к административной ответственности.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Воронину А.В. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Вопреки утверждению автора жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителя об отсутствии вины Воронина А.В. в инкриминируемом правонарушении, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Указание в жалобе на отсутствие у Учреждения достаточного финансирования для исполнения требований транспортной безопасности, а равно как и на необходимость использования средств, которые предусмотрены бюджетом, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
При этом материалы дела не содержат подтверждение факта отсутствия необходимых денежных средств у Учреждения на указанные цели, а также не свидетельствуют о том, что руководителем Учреждения принимались достаточные меры для выполнения требований закона по реализации мероприятий в области транспортной безопасности.
Согласно доводам жалобы Учреждением направлялись письма в адрес Министерства промышленности и транспорта края о выделении финансирования на проведение мероприятий в отношении обеспечения транспортной безопасности.
Так в материалы представлены копии писем от 26 июля, 18 октября 2016 г., 24 января, 27 февраля, 18 и 28 октября, 08 ноября 2017 г. (л.д.61-64, 65-67, 59-60, 24, 25-26, 57-58, 29-30 соответственно.).
Анализ содержания указанных писем позволяет сделать вывод о том, что в основном они носят информационный характер о проведенной работе в 2014 - 2016 г.г., и мероприятиях, которые необходимо провести. При этом три письма направлены уже после составления административным органом акта проверки.
Письма в вышестоящий орган не содержат расчетов финансовых средств, необходимых для выполнения конкретных мероприятий в области транспортной безопасности. Непосредственно заявки о запросе дополнительных денежных средств на указанные цели не направлялись.
Материалы дела не содержат ответов министерства на обращения, имеется единственное письмо заместителя министра И.А.Кондуба (на письмо от 18 октября 2017г.). При этом сам документ не имеет подписи должностного лица, даты и номера (л.д.27).
Кроме того, согласно этому письму руководителю Учреждения предложено перераспределить объем финансовых средств, выделенных на проведение работ по строительству, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог в 2018 году, на финансирование мероприятий в области транспортной безопасности (л.д.27). Вместе с тем с соответствующими предложениями руководитель Учреждения не обращался, в связи с чем нельзя признать состоятельными ссылки защитника о принятии Ворониным А.В. всех исчерпывающих и своевременных мер для выполнения требований в области транспортной безопасности, за которые он привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы, о нарушении должностными лицами административного органа права Воронина А.В. на защиту, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
При этом следует отметить, что административным органом заблаговременно направлялись извещения о месте и времени составления трех протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица, должностных лиц Воронина А.В. и Мотовникова Г.Г. Извещения получены Учреждением 17 октября 2017 г. за вх. N6447 (л.д.49). Протоколы были составлены в один день 27 октября 2017 г. в присутствии должностного лица Мотовникова Г.Г. и защитника Учреждения Никулина Д.А., имеющего доверенность за подписью Воронина А.В. (л.д.31), что подтверждает вывод судьи районного суда о надлежащем извещении юридического и должностных лиц, в том числе и Воронина А.В. о времени и месте составления протоколов.
Учитывая тот факт, что Воронин А.В. является не рядовым должностным лицом, а руководителем юридического лица, которому предоставляется вся почтовая корреспонденция, поступающая в Учреждение по различным каналам связи, при этом в данном случае извещение о составлении протокола поступило в Учреждение из административного органа заблаговременно (за 10 дней), для составления протоколов в административный орган в назначенное прибыли сотрудники Учреждения Никулин Д.А. и Мотовников Г.Г., - при таких обстоятельствах не направление извещения по месту жительства должностного лица, существенным обстоятельством по делу, влекущим отмену обжалуемых актов, не является. Материалы дела свидетельствуют также об извещении Воронина А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы в районном суде принимал участие защитник Воронина А.В. - Никулин Д.А., который изложил позицию привлекаемого лица. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право Воронина А.В. на защиту было им реализовано.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, защитник Никулин Д.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13 ноября 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Воронина А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Никулина Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка