Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 21-148/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 21-148/2018
судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанчиной И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2017 года Епанчина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Епанчиной И.В. - без удовлетворения.
В жалобе на решение суда Епанчина И.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что не находилась за рулем автомобиля, поскольку доверила управлять им своему знакомому, анкетные данные назвать которого не может. Суд не допросил в качестве свидетеля Ивашину А.А., сославшись на его неявку в судебное заседание, хотя он надлежащим образом не извещен о дате судебного заседания. Его показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Епанчина И.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, её представитель Кусков П.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Игликов К.С. с жалобой не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При вынесении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области постановления о привлечении Епанчиной И.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Епанчиной И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 01 декабря 2017 года в 07 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Деу Матис" г/н N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Вилл"N г/н N регион под управлением Ивашина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС составили схему происшествия и, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, усмотрели в действиях водителя Епанчиной И.В. нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия от 01 декабря 2017 года, с которой Епанчина И.В. согласилась; письменными объяснениями водителя автомобиля "Деу Матис", г/н N Епанчиной И.В. от 01 декабря 2017 года, где последняя собственноручно написала о том, что 01 декабря 2017 года примерно в 07 часов 28 минут управляла исправным автомобилем "Деу Матис", г/н N и двигалась со стороны <адрес>; письменными объяснениями водителя транспортного средства "Тойота Вилл" г/н N Ивашины А.А. от 14 декабря 2017 года, где последний собственноручно написал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем за рулем автомобиля "Деу Матис" находилась Епанчина И.В.; письменными объяснениями свидетеля Гуюнова Х.К. от 15 декабря 2017 года, где последний написал о том, что он находился в автомобиле "Тойота Вилл" г/н Е 609 КМ 30 в качестве пассажира и в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля "Деу Матис", г/н N находилась Епанчина И.В.
Утверждение Епанчиной И.В. о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Епанчиной И.В., о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Епанчиной И.В., основания не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, не усматриваются.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Епанчиной И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
Довод жалобы о том, что судом не был опрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП Ивашина А.А., не влечет оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в письменных пояснениях данное лицо указывает о нахождении за рулем самой Епанчиной И.В.
Что касаемо довода жалобы о ненадлежащем извещении свидетеля о дате и времени слушания дела, судебной коллегией также отклонен, так как он опровергается материалами дела, л.д. 57 содержит конверт с отметкой "Истек срок хранения", согласно которой он считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Более того, отсутствие указанного лица в судебном заседании, с учетом его надлежащего извещения, не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств позволила районному суду сделать обоснованный вывод о виновности Епанчиной И.В. в совершенном административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Епанчиной И.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Епанчиной И.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
