Решение Орловского областного суда от 24 июля 2017 года №21-148/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-148/2017
 
24 июля 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе Бузуева Алексея Викторовича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
«жалобу Бузуева Алексея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19.03.2017 о привлечении Бузуева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление без изменений».
Огласив жалобу, заслушав объяснения Бузуева А.В., возражения инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Миронова И.В., потерпевшего Забабурина А.В., допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19.03.2017 Бузуев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Бузуев А.В. обжаловал его в Советский районный суд г. Орла, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В поданной в Орловский областной суд жалобе Бузуев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что судья необоснованно не дала оценку всем доказательствам по делу в совокупности, в частности записям видеорегистратора, в связи с чем пришла к неверному выводу о его виновности.
Обращает внимание, что именно от действий второго водителя Забабурина А.В., который сместился влево, в связи с тем, что впереди его двигавшийся автомобиль осуществил поворот направо, произошло столкновение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, в вину Бузуеву А.В. вменено нарушение п.9.10 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он 26.02.2017 в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер №, двигался по < адрес> со стороны < адрес>, в направлении < адрес>, и в районе дома № по < адрес> по завершении обгона создал опасность и, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер №, под управлением Забабурина А.В.
Так, согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бузуеву А.В., судья пришла к выводу, что его вина доказана, положив в основу решения заключение эксперта ФИО4
Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В нарушение положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП и ст. 26.11 КоАП РФ судья не дала оценки экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Бузуевым А.В. отрицался, при этом он указывал, что водитель Забабурин А.В., уже после того как он опередил его автомобиль, принял влево, в результате чего произошло ДТП.
В подтверждение данного обстоятельства обращал внимание на представленную запись видеорегистратора, где видно, что в момент столкновения никаких препятствий у Бузуева А.В. для прямолинейного продолжения движения по своей полосе не было, а у Забабурина А.В., по ходу его движения, впереди двигавшийся автомобиль осуществлял поворот направо для заезда во двор, и расстояние до него не позволяло Забабурину А.В. остановиться, не повредив этот автомобиль.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО4, пояснившим также, что он ответил в своем экспертном заключении только на те вопросы, которые были поставлены судьей. Поскольку вопросов о механизме получения механических повреждений автомобилей судьей ему поставлено не было, то таких исследований он не производил.
Из фотографий, представленных как Забабуриным А.В., так и Бузуевым А.В., видно, что после столкновения автомашина Забабурина А.В. стоит на расстоянии более метра от правой обочины, в то время как в своих объяснениях он утверждал, что ехал ближе к правой части дороги, что подтверждается также и записью видеорегистратора.
При этом согласно проекту организации дорожного движения, ширина проезжей части дороги на этом участке < адрес> не изменяется и составляет 12 метров.
Однако по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, давать оценку действиям Забабурина А.В. в данном деле нельзя.
Вина же Бузуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
Из исследованной записи видеорегистратора усматривается, что, приступая к обгону транспортного средства Забабурина А.В. в 13 часов 58 минут 43 секунды, водитель Бузуев А.В. не создает помех для движения ни встречному транспортному средству, ни движущемуся с ним в попутном направлении справа от него Забабурину А.В., в это время во встречном направлении у него нет никаких помех.
Впереди Забабурина А.В. движется транспортное средство, которое осуществляет маневр поворота направо.
Далее из записи видно, что в 13 часов 58 минут 46 секунд происходит столкновение автомобилей, при этом из справки с места ДТП и представленных фотографий усматривается, что у автомобиля Забабурина А.В. имеются повреждения на арке левого переднего колеса, а у автомобиля Бузуева А.В. повреждения начинаются в конце правой передней двери, и далее по правой задней двери и правому заднему крылу, что подтверждает объяснения Бузуева А.В.
Доказательств вины в нарушении Бузуевым А.В. пунктов 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ органом, составившим протокол и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не представлено.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, направившим дело об административном правонарушении в районный суд, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Бузуева А.В. в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в районный и в областной суды, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение суда, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 19 марта 2017 года о привлечении Бузуева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 года отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Бузуева Алексея Викторовича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.И. Сафронова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка