Решение от 20 мая 2014 года №21-148/2014

    Судья Еременко В.И.      Дело № 21-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года          г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года по жалобе индивидуального предпринимателя Б. на постановление <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майора полиции К. от 11 января 2013 года, которым
 
    Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу:<адрес>, р.<адрес>1.
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции К., индивидуальным предпринимателем Б. ДД.ММ.ГГ в 06. час. 00 мин. нарушены требования по обеспечению безопасности перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, предусмотренные ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в допуске к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя Ш., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Благовещенка-Рубцовск в состоянии алкогольного опьянения. Действия индивидуального предпринимателя Б. квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    ИП Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку не доказана его вина в совершении административного правонарушения; выдача водителю путевого листа предшествует предрейсовый медицинский осмотр, после которого водитель обязан уведомить лицо, выдавшее ему путевой лист, о недопуске его к управлению транспортным средством, однако водитель Ш. не уведомил работодателя о результатах медицинского осмотра, взял другой путевой лист и выехал на маршрут.
 
        Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Б. просит отменить решение, прекратить производство по делу, в обоснование указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке; судья не учел, что в материалах дела имеются доказательства того, что Б. не выдавал Ш. путевой лист, Ш. не уведомил Б. о результатах предрейсового медицинского осмотра и получил обманным путем другой путевой лист; у Б. не было умысла на допуск Ш. к управлению в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., однако штраф в указанном размере может быть назначен юридическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Б., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не допускать такого работника к работе.
 
    Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №17 от 29 августа 2013 года Ш. работает у индивидуального предпринимателя Б., осуществляет перевозки пассажиров.
 
    Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, является владельцем лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Путевой лист № 46 от 11 ноября 2013 года выдан ИП Б. водителю Ш. на управление транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезд транспортного средства осуществлен в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ водитель Ш. выехал на линию для выполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он имел путевой лист от ДД.ММ.ГГ, выданный ИП Б.
 
    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут водитель Ш. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-322132, регистрационный знак Т 369 ОЕ 22, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
 
    Факт нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Л., работающей фельдшером, из которых следует, что она сообщила Б. о том, что водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр.
 
    Таким образом, ИП Б. согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был не допускать его к выполнению трудовых обязанностей и отстранить от работы.
 
    Указанные обязанности ИП Б. выполнены не были, в результате чего Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был выдан путевой лист, то есть он фактически допущен к исполнению обязанностей водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, путевым листом *** индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями водителя Ш., согласно которым он не проходил медицинского осмотра, путевой лист с отметкой «выезд разрешен» взял на столе; объяснениями ИП Б., который не отрицает факт того, что о случившемся ему сообщил фельдшер больницы, указал, что путевой лист был им заполнен накануне, и находился на рабочем столе; объяснениями Б., который пояснил, что разрешил водителю выехать из гаража для приобретения сигарет, а о том, что водитель не прошел медицинское освидетельствование, ему было известно; приказом о приеме Ш. на работу на должность водителя к ИП Б., трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Довод жалобы о недоказанности вины ИП Б. опровергается вышеуказанными доказательствами.
 
    Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Б. возможности проконтролировать прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, то довод жалобы об отсутствии вины является несостоятельным.
 
    Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении формы вины основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку ст.29.10 КоАП РФ, предъявляющая требования к содержанию постановления, не содержит требования об указании формы вины.
 
    Довод жалобы о том, что судьей назначено наказание ИП Б. виде административного штрафа в размере 100000 руб., однако штраф в указанном размере может быть назначен только юридическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Наказание ИП Б. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, следует, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии вины опровергаются доказательствами, исследованными судьей районного суда, которым дана объективная оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель