Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: 21-148/2010
Дело № 21-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 19 июля 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Курилковой Н.А. жалобу Шакирьянова А.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
26 марта 2010 в отношении Шакирьянов А.А. было вынесено постановление 72 АС № 214146 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 26 марта 2010 года в 10 часов 29 минут на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменского района Тюменской области Шакирьянов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД, превысил скорость движения 60 км/час на 27 км/час, двигался со скоростью 87 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Шакирьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Шакирьянов А.А. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки или видеозаписи, ему не направлялись. Считает, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, каких- либо знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги с № по № километр автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тюменского района Тюменской области не установлено, также не был установлен знак «населённый пункт». В постановлении не указано о его согласии с правонарушением, не указан серийный номер средства измерения скорости движения, возможная погрешность и дата поверки данного технического средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании защитник Шакирьянова А.А. Богданов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2010 года (л.д.18), на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года постановление инспектора ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области о назначении административного наказания в отношении Шакирьянов А.А. от 26 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба Шакирьянова А.А. - без удовлетворения.
С данным решением Шакирьянов А.А. не согласился и обжаловал его в Тюменский областной суд. В жалобе, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты в качества доказательства объяснения инспектора П., который, как лицо, вынесшее постановление, является заинтересованным в исходе дела. Считает, что поскольку он был не согласен с нарушением, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела по жалобе Шакирьянова А.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Шакирьянова А.А. Богданова А.С., настаивавшего на доводах жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области.
Оставляя вынесенное в отношении Шакирянова А.А. постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Шакирьянова А.А. в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения установлена и подтверждается данными специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, а именно: данными измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» и фотографией, выполненной при помощи данного технического средства (л.д.17, 16). Данными документами подтверждается движение указанного выше транспортного средства под управлением Шакирьянова А.А. на <адрес> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск <адрес> 26 марта 2010 года в 10 часов 29 минут со скоростью 87 км/час, то есть с превышением установленной скорости (60 км/час) на 27 км/час. Прибор, которым производилось измерение скорости движения, имеет свидетельство о поверке № 0020290, признан пригодным к применению до 13 февраля 2011 года. Представленными административным органом доказательствами полностью установлены время, место совершения административного правонарушения, вид и государственный регистрационный знак автомобиля.
Довод жалобы Шакирьянова А.А. о том, что он не был согласен с нарушением, в связи с чем инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку обязательность указанной процедуры предусмотрена ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, тогда как вопрос назначения наказания в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, регламентирован ч.3 указанной статьи, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судьёй обоснованно указано на то, что ненаправление Шакирьянову А.А. с постановлением о назначении административного наказания материалов, полученных с применением указанных технических средств, то есть фотографий, не является существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, поскольку такие материалы имеются и были представлены в суд.
В связи с этим решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Шакирьянова А.А. постановление, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Шакирьянов А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
