Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года №21-1480/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 21-1480/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякова А.Д. на постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 01.04.2019 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02.04.2020 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 01.04.2019 г. Косяков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02.04.2020 г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 01.04.2019 г. оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2020 г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 01.04.2019 г. и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 02.04.2020 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Косяков А.Д. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "РАПАР" на основании договора аренды; права управления транспортным средством не имеет; данное транспортное средств приобретено для сдачи в аренду; просит постановление и решение должностных лиц и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В судебное Косяков А.Д. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N) Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Косякова А.Д. на постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 01.04.2019 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02.04.2020 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.
Согласно п. 12 (б) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для владельца (собственника) за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 23.03.2019 г. в 18 часов 17 минут 45 секунд на 964 км 754 м автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Самарской области Косяков А.Д. - собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Постановлением N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.04.2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2020 г., Косяков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Косякова А.Д. на постановление и решение должностных лиц пришел к выводу о законности постановления и решения должностных лиц, оставив данные постановление и решение без изменения, а жалобу Косякова А.Д. - без удовлетворения, указав в вынесенном решении, что условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством собственником - Косяковым А.Д. в период действия договора; Косяков А.Д. и ООО "РАПАР" не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России.
Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении 23.03.2019 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N), во владении и пользовании иного лица - ООО "РАПАР" Косяковым А.Д. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2019 г., заключенный между Косяковым А.Д. (арендодатель) и генеральным директором ООО "РАПАР" ФИО5, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N передано арендодателем (Косяковым А.Д.) арендатору (ООО "РАПАР") во временное владение и пользование со сроком действия договора с 18.01.2019 г. по 17.01.2020 г.; акт приема-передачи (к договору аренды прицепа) от 18.01.2019 г.; страховой полис, в котором в качестве страхователя указано ООО "РАПАР"; путевой лист N грузового автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, согласно которого водитель ООО "РАПАР" ФИО6 выехал из гаража 18.03.2020 г. в 08 часов 30 минут, вернулся в гараж - 17.04.2020 г. в 23 часа 59 минут; трудовая книжка, из которой следует, что ФИО6 работает в ООО "РАПАР" в должности водителя с 04.07.2017 г.; информация из личного кабинета ООО "РАПАР" системы "Платон", из которой следует, что в системе взимания "Платон" транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за ООО "РАПАР".
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные Косяковым А.Д. доказательства, в подтверждение довода о том, что 23.03.2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мерседес Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ООО "РАПАР" не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Косякова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.
Вопреки выводу судьи городского суда не может свидетельствовать о доказанности вины Косякова А.Д. в данном административном правонарушении и факт необращения собственника транспортного средства в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 01.04.2019 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02.04.2020 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Косякова А.Д. подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Косякова А.Д. удовлетворить.
Постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 01.04.2019 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02.04.2020 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Косякова А.Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка