Решение Московского областного суда от 01 августа 2017 года №21-1479/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1479/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от < данные изъяты> решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от 12.12.2014г. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» от 13.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Комиссарова А. АлексА.а,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» Пронина С.В. от < данные изъяты>. Комиссаров А. АлексА., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты> обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Решением Мытищинского городского суда < данные изъяты> от 23.04.2015г. вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Комиссаров А.А. его обжаловал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, указав, что решение городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Комиссаров А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> Комиссаров А.А., управляя автомобилем «Тайота-Приус», г.р.н.з. Р 257 ХН 197, по адресу: < данные изъяты> просп., у < данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес G500», г.р.н.з. В 218 ВО 750, двигающемуся по главной дороге, спровоцировал ДТП, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Комиссаров А.А. вину в совершении правонарушения не признал, считает, что в ДТП виновен второй участник.Несмотря на непризнание вины, вина Комиссарова А.А. в несоблюдении требования п.8.3 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Комиссарова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Комиссарова А.А. об обстоятельствах происшествия.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано и законно, оснований к его отмене не имеется.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Указания в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после рассмотрения судом первой инстанции жалобы Комиссарова А.А., копия решения на руки либо по почте ему выдана не была, подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, не содержат правовых аргументов и выражают субъективное мнение Комиссарова А.А. относительно действий суда.
Остальные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2015г., решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от 12.12.2014г. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» от 13.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Комиссарова А. АлексА.а - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка