Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 21-1478/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1478/2017
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника < данные изъяты> Корнева Д.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты>, которым постановление государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора < данные изъяты>.1/097/17 от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Москокс», оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора < данные изъяты>.1/097/17 от < данные изъяты> юридическое лицо - < данные изъяты> (далее < данные изъяты>, Общество), юридический адрес: < данные изъяты>, вл. 13, 142703; ИНН: 5003003915, ОГРН: 1025000657660, КПП 500301001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник < данные изъяты> Корнев Д.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с отсутствием в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника < данные изъяты> Корнева Д.Н., должностного лица отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Филимошина В.В., допрошенного в качестве свидетеля, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Видновского городского суда Московской области.
Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный надзор.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> по результатам проведенной < данные изъяты> государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора проверки по адресу: < данные изъяты>, было выдано предписание < данные изъяты> от < данные изъяты>, об устранении выявленных нарушений.
Согласно акта проверки от < данные изъяты>, < данные изъяты> не исполнило в полном объеме в установленный срок пункты №< данные изъяты>, 3 Предписания от < данные изъяты> < данные изъяты>.1-72.
Давая оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ.
Так, судом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный надзор.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Однако законность выданного предписания не проверена в достаточной степени, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки < данные изъяты> от < данные изъяты>, по результатам которой было выдано предписание.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> отменить, дело производством прекратить на основании ч. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка