Решение Московского областного суда от 01 августа 2017 года №21-1477/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1477/2017
 
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Москокс" Ткачук М.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 08.06.2017г. по постановлению государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора <данные изъяты>.1/098/17 от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора Акционерного общества "Москокс" Ткачук М. А.,

У С Т А Н О В ИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МГУ Ростехнадзора < данные изъяты>.1/098/17 от 31.05.2017г. коммерческий директор Акционерного общества «Москокс» Ткачук М.А., юридический адрес: < данные изъяты>, вл. 13, 142703; ИНН: 5003003915, ОГРН: 1025000657660, КПП 500301001, признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08. 06.2017г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган, вынесший постановление.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор «Москокс» Ткачук М.А. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный надзор.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административною правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, городской суд, при исследовании материалов дела, пришел к выводу, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении па 21.04.2017г., приобщенная к делу, была отправлена Ростехнадзором 18.04.2017г., однако согласно штампу Почты России была получена только 21.04.2017г., в связи с чем Ткачук М.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что в данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом второй инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Видновского городского суда < данные изъяты> от 08.06.2017г. по постановлению государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора < данные изъяты>.1/098/17 от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора Акционерного общества «Москокс» Ткачук М. А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка