Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21-1476/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 21-1476/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области N 1171 от 04.12.2019 года о привлечении Баевой Е.А. к административной ответственности по п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области N 1171 от 04.12.2019 года Баева Е.А. привлечена к административной ответственности по п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Баева Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам которой 20 апреля 2020 года судьей названного суда вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Баева Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, повесток и уведомлений о явке в административную комиссию Центрального района г.Тольятти не получала. Кроме этого, утверждает, что процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии ею пропущен в связи с отсутствием понимания норм процессуального права, поскольку не обладает юридическим образованием, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска указанного срока.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти Самарской области N 1171 от 04.12.2019 года Баева Е.А. обратилась лишь 16.03.2020 года, то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления ею не была получена, не свидетельствует о том, что административной комиссией не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.
Согласно имеющихся в деле сведений, копия постановления от 04.12.2019 года была направлена Баевой Е.А. по почте 06.12.2019 года.
Как следует из материалов дела, при привлечении Баевой Е.А. к административной ответственности и направлении ей копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в карточке транспортного средства: Самарская область, Сызранский район, п.г.т Междуреченск, ул.Ленина, 6-8.
Таким образом, иными сведениями о месте жительства Баевой Е.А. административная комиссия, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, не располагала.
Согласно п.26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.
А поэтому, при изменении адреса фактического места жительства именно Баева Е.А. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.
Следует отметить, что в силу п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п.55 Административного регламента N 605, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
Исходя из этого и в соответствии с п.6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Баевой Е.А. своевременно сделано не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что пропустила срок на обжалование в связи с отсутствием у нее юридического образования и специальных познаний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Баевой Е.А. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы на вышеуказанное, восстановлению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области N 1171 от 04.12.2019 года о привлечении Баевой Е.А. к административной ответственности по п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Баевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
