Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 21-1476/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-1476/2017
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина Г.С. на решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кучина Г. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> Кучин Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Кучин Г.С. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, в решении суд необоснованно сослался на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, однако, постановлением инспектора он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении указал на рассмотрение дела мировым судьей. По его ходатайству жалобы была рассмотрена в его отсутствие, однако извещение о времени и рассмотрении жалобы Кучин Г.С. не получал, в связи с чем, был лишен возможности выступить в суде, что нарушает его права.
Кроме того, Кучиным Г.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку решение получено им < данные изъяты> Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана своевременно, процессуальный срок Кучиным Г.С. не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кучин Г.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель транспортного средства < данные изъяты> г/н < данные изъяты> в нарушение п. 2 ОПДТС управлял транспортным средством с нечитаемым в виду износа лакокрасочного покрытия государственным регистрационным знаком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Предметом административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
С субъективной стороны административное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кучина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности Кучина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении от < данные изъяты>, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Кучина Г.С. о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и фотоматериалами, зафиксировавшими правонарушение.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не известил Кучина Г.С. о времени рассмотрения жалобы, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты меры для извещения Кучина Г.С. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Определением суда от < данные изъяты>, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправлена описка в решении от < данные изъяты>, касающаяся части ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на привлечение Кучина Г.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являются не состоятельными.
Также ссылка суда первой инстанции о том, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона допущено не было, суд второй инстанции признает опиской. Данная описка не влияет на существо дела, и не опровергает виновность Кучина Г.С. в совершении административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Кучину Г.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Кучина Г. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
