Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1473/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханина В.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 N 18810163210309931403 от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханина В.Е., - оставлено без изменения, а жалобу Ханина В.Е. - без удовлетворения,

установила:

Постановлением N 18810163210309931403 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.03.2021, Ханин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ханин В.Е. обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 12.04.2021 жалоба Ханина В.Е. на постановление N 18810163210309931403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

23.07.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Ханин В.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав Ханина В.Е., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Ханина В.Е. вынесено постановлении N 18810163210309931403 от 09.03.2021, из которого следует, что 28.02.2021 в 12:12 по адресу: г.Самара, пересечение ул.Спортивная и ул.Красноармейская, водитель, управляя транспортным средством марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ханин В.Е., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИнтеграКДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N IntegraKDD-9755, сертификат N, проверка действительна до 11.03.2021, свидетельство действительно до 08.04.2022.

Должностное лицо и судья районного суда действия Ханина В.Е. квалифицировали по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что Ханин В.Е. в нарушение запрещающего сигнала светофора осуществлял движение.

С такими выводами и квалификацией действий Ханина В.Е. по указанной норме согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение субъектом ответственности обязательных для него действий.

Материалы дела и представленная видеозапись объективно свидетельствуют о том, что Ханин В. Е. управляя транспортным средством марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, совершил остановку перед пересечением улиц Спортивная и Красноармейская, не совершая проезд по указанному перекрестку. Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Ханина В.Е. отсутствуют.

Действия Ханина В.Е. влекут административную ответственность по части 2 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Данных об исполнении Ханиным В.Е. назначенного ему административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Ханиным В.Е. деяния с части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда с прекращением производства по делу в отношении Ханина В.Е. не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление вынесенные в отношении Ханина В.Е., постановление N 18810163210309931403 от 09.03.2021, решение Железнодорожного районного суда г. Самары 23.07.2021 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 800 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.07.2021, постановление N 18810163210309931403 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханина В.Е. - изменить, квалифицировать действия Ханина В.Е. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в остальной части - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Ханина В.Е. - отказать.

В соответствии со статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка