Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-147/2022

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Сакеновой К.Ю., рассмотрев 09 марта 2022 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по жалобе Макоевой Ольги Владимировны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, вынесенное по жалобе Макоевой Ольги Владимировны на определение заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РЭУ N 1",

установил:

Определением заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Полицинской Г.В. от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РЭУ N 1" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Макоева О.В. обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой 11 января 2022 года судьей городского суда принято решение об оставлении приведенного выше определения от 04 октября 2021 года без изменения, жалобы Макоевой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Макоева О.В. просит определение должностного лица административного органа и судебное решение отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, выразившиеся в непривлечении её к участию при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "РЭУ N 1".

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель Макоева О.В. доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ООО "РЭУ N 1", должностное лицо административного органа, вынесшее определение от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, Макоева О.В. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми о привлечении к ответственности ООО "РЭУ N 1", в том числе, по факту нарушения требований пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 года (утратившие силу 01 марта 2021 года), а именно: наличие в вечернее время суток плохого освещения территории двора многоквартирного жилого дома N 144 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, управление и обслуживание которого осуществляется ООО "РЭУ N 1".

Принимая 04 октября 2021 года решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РЭУ N 1", заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Полицинская Г.В. пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "РЭУ N 1" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на выводах экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми" N 667/2021/2021/202/07 от 30 сентября 2021 года, согласно которому уровень искусственной освещенности в подъезде N 5 дома N 144 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми соответствует нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 2 от 28 января 2021 года.

Оставляя без изменения оспариваемое определение должностного лица от 04 октября 2021 года, суд первой инстанции установил соответствие уровня искусственной освещенности в подъезде N 5 дома 144 по Октябрьскому пр. г. Сыктывкара Республики Коми нормативным требованиям, и пришел к выводу об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений со стороны ООО "РЭУ N 1" в указанной части и принятию верного решения должностным лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда, а также для признания проверки проведенной с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, приводились при рассмотрении судьей городского суда жалобы на определение должностного лица, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Оснований для иной оценки доводов жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, нарушений положений статей 58 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" при проверке заявления Макоевой О.В. должностным лицом допущено не было.

При этом вопреки доводам Макоевой О.В. положения указанного закона не предусматривают участия обратившегося лица в мероприятиях по проверке его обращения.

Кроме того, правовых оснований для привлечения Макоевой О.В. при проведении Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверочных мероприятий в отношении ООО "РЭУ N 1" в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем её непривлечение по делу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права судьей городского суда при рассмотрении жалобы Макоевой О.В. не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение должностного лица административного органа и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, вынесенное по жалобе Макоевой Ольги Владимировны на определение заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РЭУ N 1", оставить без изменения, жалобу жалобе Макоевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка