Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-147/2021

14.04.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация",

установил:

постановлением инспектора отделения ОП ДО АП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) от 13.10.2020 N АО "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.12.2020, принятым по жалобе защитника Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с использованием метода измерения и вычисления средней скорости движения, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Место совершения правонарушения определено с учетом места установки измерительного блока указанного средства. Позиция о том, что принадлежащий Обществу автомобиль мог двигаться по иному маршруту, либо остановиться в ходе движения, является несостоятельной.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, защитника не направило, ходатайств не заявило.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.10.2020 с 07.25 час. по 07.27 час. на участке автодороги с 7 км 280 м автодороги Р21 "Кола", подъезд к г. Петрозаводску по 3 км 650 м автодороги Р21 "Кола", подъезд к г. Петрозаводску, по адресу 3 км 650 м той же автодороги водитель автомобиля (...) собственником которого является Общество, превысил допустимую скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/ч.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка