Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-147/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-147/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу защитника Омельяненко Валентины Федоровны адвоката Горичева Дениса Леонидовича на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Омельяненко Валентины Федоровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года Омельяненко В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Горичев Д.Л. просит отменить оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Омельяненко В.Ф., ссылаясь на невиновность водителя Омельяненко В.Ф. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан 21580 регистрационный номер N ФИО8, водитель автомобиля марки Лада Веста регистрационный номер N ФИО13., уведомленные надлежащим образом о времени и меcте в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Омельяненко В.Ф. и его защитника адвоката Буркова Ф.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу водителя ФИО14, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 марта 2021 года около 14 часов 45 минут, водитель автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N Омельяненко, двигаясь по улице <адрес> и выезжая на улицу <адрес>, при проезде перекрестка на пересечении названных не равнозначных дорог ул. <адрес> с <адрес>, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки "Лада-Веста" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств и последующего столкновения автомобиля Лада Веста с автомобилем марки Лифан 215800 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Омельяненко В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей сделан вывод о преимущественном праве проезда водителя автомобиля Лада Веста ФИО16, движущегося по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, по главной дороге, прямолинейно без изменения направления движения, а наличие на пути следования последнего дорожного знака 5.14 не освобождало водителя Омельяненко В.Ф. от обязанности уступить дорогу названому транспортному средству.
С вышеназванными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению в другим участникам дорожного движения.
Признавая Омельяненко В.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что последней было нарушено требование вышеприведенного пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу со второстепенной и пересекая ее по неравнозначному нерегулируемому перекрестку, не уступила дорогу транспортному средству по д управлением водителя ФИО17, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда такого перекрестка.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица водитель лицо, привлеченное к административной ответственности Омельяненко В.Ф. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник ДТП - водитель автомобиля Лада Веста ФИО18 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе и поддержаны защитником в Липецком областном суде.
Факт движения водителя автомобиля Лада Веста ФИО19 перед дорожно-транспортным происшествием по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств нашел свое подтверждение и установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, однако должной правовой оценке не получил.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, с имеющейся видеозаписью и фотоматериалами, как направления движения, так и места движения автомобиля марки Лада Веста, подтверждающие направление движения транспортного средства под управлением водителя ФИО20, как надолго по ДТП по <адрес>, так и в момент пересечения <адрес>, в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО21 не имел преимущественного права проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи, рассмотревшей жалобу на названное постановление о нарушении водителем Омельяненко В.Ф. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, фотографии, другие доказательства подтверждающие движение транспортного средства марки Лада Веста под управлением водителя ФИО12, по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой и дорожным знаком 5.14 Правил, объективно свидетельствует как об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Омельяненко В.Ф. обязанности уступить дорогу названному водителю ФИО11, так и отсутствия у последнего преимущественного права проезда перекрестка переел ДТП.
Вышеназванным обстоятельствам судьей, рассмотревшей жалобу на постановление должного лица, дана неверная правовая оценка, а вывод о наличии в действиях Омельяненко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Коль скоро обжалуемое постановление должностного лица от 13 апреля 2021 года является необоснованным, то и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление от 25 мая 2021 года, которым постановление оставлено без изменения, подлежат отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу N от 13 апреля 2021 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Омельяненко Валентины Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
