Решение Орловского областного суда от 21 августа 2020 года №21-147/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 21-147/2020
21 августа 2020 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу начальника отделения N технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении <...> В.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области З.С.В. от 20 марта 2020 года N <...> В.А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением от 20 марта 2020 года, <...> В.А.Л. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.Ю. от 21 апреля 2020 года постановление от 20 марта 2020 года N оставлено без изменения.
Ввиду несогласия с постановлением и решением должностных лиц <...> В.А.Л. обратился с жалобой в Урицкий районный суд Орловской области.
Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области З.С.В. от 20 марта 2020 года N и решение начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.Ю. от 21 апреля 2020 года отменены.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 в отношении <...> В.А.Л., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник отделения N технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод судьи о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя В.А.Л. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является необоснованным.
Ссылается на то, что корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлена <...> В.А.Л. заблаговременно, однако он для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не явился.
Изучив жалобу, заслушав возражения В.А.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении <...> В.А.Л. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место <дата>.
Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.
Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о ненадлежащем извещении <...> В.А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав.
Прекращая производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что на момент рассмотрения в районном суде дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.
Таким образом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решила:
решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения N технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова
Судья Постников Н.С. Дело 21-147/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка