Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года №21-147/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 21-147/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области К. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Михайловой Елены Николаевны,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 27 декабря 2019 года N директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", общество) Михайлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда оренбургской области от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 8 по Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, К., просит об отмене судебного решения, а постановление должностного лица признать законным и обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что протест прокурора не подлежал рассмотрению судом первой инстанции ввиду пропуска его принесения, поскольку не установлена фактическая дата получения Михайловой Е.Н. копии постановления о привлечении ее к административной ответственности от 27 декабря 2019 года. Судом не запрошены необходимые сведения для рассмотрения протеста, что повлекло нарушение принципа всестороннего и полного рассмотрения материалов дела. В дополнении к жалобе должностным лицом приведены подробные расчеты образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей.
В возражениях прокурор г. Новотроицка Вдовкин В.Г. полагает, что решение судьи Новотроицкого городского суда от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле: директор общества Михайлова Е.Н., начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области К., прокурор г. Новотроицка Вдовкин В.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Губаревой О.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по выявлению организаций, имеющих признаки несостоятельности (банкротства) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области выявлено, что в связи с наличием у ООО "Глина" задолженности по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам в его адрес, в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 мая 2016 года N; от 16 января 2018 года N, N; от 30 января 2018 года N; от 28 марта 2018 года N, N от 30 марта 2018 года N; от 28 апреля 2018 года N; от 30 мая 2018 года N, N; от 12 июля 2018 года N; от 19 июля 2018 года N; от 30 июля 2018 года N; от 21 августа 2018 года N; от 21 августа 2018 года N; от 31 августа 2018 года N; от 7 сентября 2018 года N; от 1 октября 2018 года N; от 9 октября 2018 года N; от 11 октября 2018 года N; от 19 октября 2018 года N; от 31 октября 2018 года N; от 31 октября 2018 года N; от 2 ноября 2018 года N; от 30 ноября 2018 года N; от 28 декабря 2018 года N, в которых предложено должнику произвести оплату задолженности по налогу и пене в срок до 20 мая 2016 года, 26 сентября 2016 года, 26 января 2018 года, 9 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 9 июня 2018 года, 1 августа 2018 года, 8 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 25 января 2019 года в размере 584 221, 85 рублей (основной долг - 512 815, 56 рублей, пени - 61 803,29 рублей, штраф - 9603 рублей), где с учетом задолженности по состоянии на 27 мая 2019 года размер требований составляет 394 980,94 рублей (основной долг - 331 136,58 рублей, пени - 54 241,36 рублей, штраф - 9 603 рублей).
По истечении указанного срока в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 9 июня 2016 года N; от 31 января 2018 года N, N; от 21 февраля 2018 года N; от 16 апреля 2018 года N; от 20 апреля 2018 года N, 3615; от 21 мая 2018 года N; от 18 июня 2018 года N; от 18 июня 2018 года N; от 8 августа 2018 года N; от 14 августа 2018 года N; от 24 августа 2018 года N; от 17 сентября 2018 года N, 8379; от 27 сентября 2018 года N; от 4 октября 2018 года N; от 26 октября 2018 года N; от 2 ноября 2018 года N; от 8 ноября 2018 года N; от 16 ноября 2018 года N; от 28 ноября 2018 года N; от 28 ноября 2018 года N; от 30 ноября 2018 года N; от 27 ноября 2018 года N; от 1 февраля 2019 года N, а также в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены и направлены в Новотроицкий РОСП постановления о взыскании за счет имущества должника от 14 сентября 2016 года N, от 20 августа 2018 года N; от 23 августа 2018 года N; от 4 сентября 2018 года N; от 27 сентября 2018 года N; от 5 октября 2018 года N; от 12 октября 2018 года N; от 7 ноября 2018 года N; от 14 ноября 2018 года N; от 16 ноября 2018 года N; от 7 декабря 2018 года N; от 13 декабря 2018 года N; от 14 декабря 2018 года N; от 24 января 2019 года N от 31 января 2019 года N; от 30 апреля 2019 года N; от 14 мая 2019 года N; от 5 июня 2019 года N.
Несмотря на принятие всех мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ, задолженность по обязательным платежам ООО "***" не погашена.
Задолженность ООО "***" по состоянию на 27 декабря 2019 года составляла 570 658,08 рублей, в том числе 488 499,68 рублей налога, 70 935,40 рублей пени и 11 223 рублей штрафа.
Трехмесячный срок, установленный ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, истек 25 апреля 2019 года.
Таким образом, у директора Михайловой Е.Н. при наличии у ООО "***" признаков неплатежеспособности возникла, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, обязанность в период с 26 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом).
По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление о признании ООО "***" банкротом в суд не подано, обязанность по подаче заявления Михайловой не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "***" Михайловой Е.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России по 8 по Оренбургской области. Принимая такое решение, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом налогового органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО "***" Михайлова Е.Н. была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало Михайлову Е.Н. возможности права знать, в чем выражается противоправность ее действий, защищаться от выдвинутого обвинения. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт неисполнения обязанности Михайловой Е.Н. по обращению в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением в установленные должностным лицом сроки.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.
Приходя к выводу о том, что из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО "***" Михайлова Е.Н. была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом, судом первой инстанции не учтено, что указанные недостатки могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора. Судья вправе был сделать запрос в Арбитражный суд Оренбургской области, а также мог допросить лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при принятии к производству протест прокурора на постановление должностного лица, судом не учтено следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена либо выслана почтой заказным почтовым отправлением следующим лицам: физическому лицу (либо его представителю), законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Михайловой Е.Н. прокурором не возбуждалось, в производстве по делу прокурор не участвовал, вследствие чего копия принятого по делу постановления в силу приведенной выше нормы не подлежала направлению в его адрес.
Между тем с протестом на постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года прокурор г. Новотроицка обратился лишь 24 января 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
О восстановлении этого срока прокурор, подавший протест, не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.
Подача протеста по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию его к рассмотрению и разрешению по существу.
Несмотря на изложенное, судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области принял к производству настоящий протест и рассмотрел дело по существу, решением от 20 февраля 2020 года, отменив постановление должностного лица и направив дело на новое рассмотрение в административный орган.
В настоящей жалобе в числе иных доводов должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на приведенные выше обстоятельства, полагая, что протест прокурора не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку подан с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества Михайловой Е.Н. подлежащим отмене, а дело - возвращению в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение на стадию принятия протеста прокурора в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области К. удовлетворить.
Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Глина" Михайловой Елены Николаевны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Михайловой Елены Николаевны направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка