Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2020 года №21-147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 21-147/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в городе Кизляр Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> N генеральный директор ООО частная охранная организация "Мангуст" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Кизлярский районный суд РД.
Решением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - Управление Росгвардии по Республике Дагестан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в городе Кизляр Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО3 просит отменить решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кизлярского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законном требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Так, для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления. Однако, данное сделано не было, судебное решение принято по доказательствам, представленным самим привлекаемым лицом, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное (истребование материалов дела) было необходимо для проверки доводов ФИО2 об уважительности причин пропуска им процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица. Как указывается ФИО2 и следует из материалов дела, названное постановление должностного лица от <дата> было обжаловано им первоначально вышестоящему должностному лицу, потом в Кизлярский районный суд РД, по месту совершения административного правонарушения.
Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> поданная им жалоба в районный суд была возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.
ФИО2 вновь подана жалоба в районный суд <дата> на постановление должностного лица.
Однако, суд первой инстанции, не выяснив получение заявителем определения судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> и не мотивировав надлежащим образом в обжалуемом решении судьи, восстановил срок подачи жалобы заявителю.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кизлярским районным судом <дата> было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника Управления - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО5 о признании незаконным ответа, которым отказано в пересмотре жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, отказано в иске.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено
"Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.
Решение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменить в части отказа в признании незаконным ответа заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО5, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО5, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>.
Возложить на заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> N, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в порядке предусмотренном Главой 30.1 КоАП РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении была подана первоначально вышестоящему должностному лицу и в соответствии с действующими нормами КоАП РФ должна быть рассмотрена им
Тем самым, исходя из материалов дела и представленных заявителем настоящей жалобы - начальником отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в Республике Дагестан ФИО3 дополнительных документов, доводы его жалобы о пропуске срока подачи жалобы ФИО2 на названное постановление должностного лица от <дата> остались не проверенными и не опровергнутыми судом первой инстанции.
Также, принимая решение об отмене постановления должностного лица, судом первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение не должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а его вышестоящему должностному лицу - Управлению Росгвардии по РД, те есть не тому должностному лицу, которое вынесло постановление по делу лю административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица, судом первой инстанции указывается в решении о не извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела административным органом принимались меры к извещению ФИО2, в частности, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО2 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 50).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в городе Кизляр Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.
.Решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд РД.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка