Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2019 года №21-147/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 21-147/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевших общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" Нагаевой А.С., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Пермскому краю Ведерниковой Р.М., рассмотрев в судебном заседании жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Пермскому краю Ш., представителя потерпевшего общества с ограниченно ответственностью "Жемчужина" Нагаевой Анны Станиславовны на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розас"
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) Ш. от 17 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Розас" (далее - ООО "Розас") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.
Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве потерпевших привлечены общество с ограниченно ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина"), общество с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - ООО "Пихтовское").
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Катыревой О.М., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным, указывая на ошибочность выводов судьи районного суда, основанных на неверном толковании норм права.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего ООО "Жемчужина" Нагаева А.С. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным, ссылаясь на не полное исследование обстоятельств дела. Кроме этого ссылается на возможность переквалификации действий ООО "Розас" с части 2 статьи 8.7 на статью 8.6 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "Розас" Заговенко Р.В., защитник Катырева О.М., законный представитель ООО "Жемчужина", ООО "Пихтовское" Стороженко И.Ю., начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего ООО "Жемчужина" Нагаева А.С., жалобу поддержала, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш., полагала подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ведерникова Р.М., в судебном заседании в краевом суде, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш. поддержала, жалобу представителя потерпевшего ООО "Жемчужина" Нагаевой А.С., полагала подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения (собственник земельного участка или лицо, не являющееся собственником земельного участка (владелец, пользователь, арендатор земельного участка), который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. при проведении внеплановой проверки на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 11 мая 2018 г. N СЭД-01-15-502 в отношении ООО "Розас" по соблюдению земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, общей площадью 548,7 га, расположенных по адресу: ****, установлено, что ООО "Розас" при производстве работ по лесозаготовке, согласно лесной декларации от 05 июня 2017 г. N ** в лесном квартале **, выделе ** допущен проезд тяжелым транспортом в виде бульдозера Т-150, автомобилями КАМАЗ, в результате чего местами образовалась колея глубиной 19 до 30 см. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "Жемчужина", на основании договора аренды от 11 января 2013 г. N ** находятся в аренде у ООО "Пихтовское". По результатам испытаний образцов почвы, существенного снижения плодородия почвы не установлено.
В вину ООО "Розас" вменяется не выполнение на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, принадлежащих ООО "Жемчужина" и переданных в аренду ОО "Пихтовское" обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. При этом негативное воздействие на верхний плодородный слой почвы, по мнению административного органа, выразилось в снижении органического вещества, обменного калия на месте проезде тяжелой техники земельного участка с кадастровым номером **, а также нарезание колеи транспортом глубиной от 19 до 30 см на общей площади 2.7 га. При этом, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, должно было выполнить и не выполнило ООО "Розас" на спорных земельных участках.
Административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Розас" нарушены статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Судья районного суда, рассматривая жалобу ООО "Розас" на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что ООО "Розас" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником, либо владельцем земельных участков на ином установленном законом основании, на которого в силу статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по сохранению в пригодном для сельскохозяйственного использования состоянии спорных земельных участков. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что вывоз древесины по землям сельскохозяйственного назначения в январе 2018 г. осуществлялась ООО "Розас", либо иным лицом по поручению ООО "Розас", не представлено. Судьей в решении указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО "Розас" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Системный анализ положений, содержащихся в главе 6 Земельного кодекса Российской Федерации (Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков), в частности статей 40, 41 указанного кодекса, позволяет прийти к выводу о том, что обязанности указанные в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат выполнению собственниками земельных участков и лицами, не являющихся собственниками. При этом к последним относятся землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, которым земельные участки переданы в пользование, владение на предусмотренных законом основаниях для их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а не любые лица осуществляющие пользование (проезд, проход) по земельному участку для осуществления иной своей хозяйственной деятельности не связанной с целевым использованием конкретного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Розас" является собственником земельных участков или лицом, которое владеет, пользуется либо арендует спорные земельные участки. При этом административным органом не подтверждено, что вывоз древесины по земельным участкам осуществлялся ООО "Розас".
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком.
Таким образом, вопреки доводам заявителей, с учетом того, что ООО "Розас" не является собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельных участков, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ООО "Розас" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наличия оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Несогласие заявителей с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего земельного законодательства, а также оценкой доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Относительно доводов о возможности переквалификации действий ООО "Розас" с части 2 статьи 8.7 на статью 8.6 КоАП РФ, то такая возможность в данном случае отсутствует, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона вменяемого ООО "Розас" правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении не содержит квалифицирующих признаков указанных выше положений. Кроме этого, санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что само по себе исключает возможность переквалификации вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 г. оставить без изменений, жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Пермскому краю Шумиловских О.В., представителя потерпевшего ООО "Жемчужина" Нагаевой А.С. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка