Решение Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года №21-147/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 21-147/2019



город Тюмень


18 марта 2019 года












Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. N <.......> от 10 января 2019 года М.Н.Н. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.Н.Н. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считал, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, а причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) послужили действия водителя Г.С.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость, допустила наезд на припаркованный автомобиль М.Н.Н. оглы, который стоял на обочине и не двигался, что подтверждается зафиксированными повреждениями на автомобилях, следами на месте ДТП, схемой.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Н.Н. оглы - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.Н.Н. оглы, который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом не приняты меры по установлению факта нарушения М.Н.Н. оглы Правил дорожного движения, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что характер повреждения на автомобилях, следы от колес и расположение автомобиля Киа Рио после ДТП исключают версию Г.С.В., что автомобиль М.Н.Н. оглы начал движение с обочины.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.Н.Н. О., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения М.Н.Н. оглы, его защитника К.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Г.С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, М.Н.Н. оглы административным органом вменяется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 14 декабря 2018 года в 22 часа 20 минут на ул. Арктическая около дома N 7, корп. 1 г. Тюмени он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <.......>, перед началом движения не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.С.В.
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым М.Н.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что М.Н.Н. оглы начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением Г.С.В., пришел к выводу, что факт невыполнения водителем М.Н.Н. оглы требований пункта 8.1 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из объяснений М.Н.Н. оглы, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, 14 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Киа Рио, припарковался у обочины по ул. Уездной со стороны ул. А. Протазанова в сторону ул. А. Бушуева. Стоял на обочине и внезапно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Попутно двигался автомобиль Киа Церато и совершил наезд на его припаркованный автомобиль.
М.Н.Н. оглы также заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, в котором в графе "объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется отметка о том, что автомобиль М.Н.Н. оглы был без движения.
Из схемы места совершения ДТП невозможно сделать вывод, что автомобиль М.Н.Н. оглы находился в движении, поскольку на ней не указано направление движения автомобиля N 1 до момента столкновения.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств автомобиль Киа Церато имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, диск правого переднего колеса, передняя правая дверь, декоративная защита арки правого переднего колеса; автомобиль Киа Рио имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, диск заднего правого колеса и шина, задняя балка, левая задняя стойка колеса, задний габаритный огонь на заднем бампере, передний бампер.
Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении М.Н.Н. оглы пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно не подтверждают, что он начинал движение непосредственно перед столкновением, создав помеху для автомобиля под управлением Г.С.В.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения М.Н.Н. оглы пункта 8.1 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину М.Н.Н. оглы в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения М.Н.Н. оглы к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 10 января 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 10 января 2019 года в отношении М.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.Н. О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка