Решение Приморского краевого суда от 28 февраля 2019 года №21-147/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 21-147/2019
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 октября 2018 года Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении управляющего директора ООО "Восточная Стивидорная Компания" Дудко А.В.
Данное постановление с другими материалами дела об административном правонарушении прокурором были направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка.
Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка - главного государственного санитарного врача по г. Находка, Партизанскому району Череваниной Л.В. от 6 ноября 2018 года постановление Находкинского транспортного прокурора от 26 октября 2018 года и материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору для исправления недостатков.
На определение должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка заместителем Находкинского транспортного прокурора был принесен протест в Находкинский городской суд Приморского края.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года протест заместителя Находкинского транспортного прокурора возвращен без рассмотрения по существу.
На указанное определение судьи Находкинского городского суда Приморского края заместителем Находкинского транспортного прокурора принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Шепчугова И.П., прихожу к следующим выводам.
Возвращая протест прокурора без рассмотрения, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что в данном случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, которое с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Между тем данные выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильными.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Анализ приведенных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на определение о возвращении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ независимо от того, кто возбудил дело.
Из положений абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя сделать вывод, что прокурор приравнен к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Судьей Находкинского городского суда Приморского края необоснованно применено расширительное толкование указанных разъяснений.
При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное определение подлежит отмене с направлением материалов в Находкинский городской суд для рассмотрения протеста заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 6 ноября 2018 года по существу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года отменить.
Дело по протесту заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка - главного государственного санитарного врача по г. Находка, Партизанскому району Череваниной Л.В. от 6 ноября 2018 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО "Восточная Стивидорная Компания" Дудко А.В. направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка